Решение № 2-2-4766/2018 2-2-4766/2018~М0-2-3556/2018 М0-2-3556/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2-4766/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4766/2018 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, г/и № под управлением ФИО1, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП, автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «ПСА».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и т/с на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатили 90 000 руб.. Однако, ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, считая его заниженным.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПСА» была направлена претензия с оригиналом независимого заключения №, составленного ООО «Фабрик-аппрайс». Согласно заключению № стоимость ремонта т/с с учетом износа составила 198 400 рублей. На момент обращения в суд с исковым заявлением выплаты так и не последовало.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы, по мнению истца, задолженность составляет: (198 400 руб. - 90 000 руб.) = 108 400 руб.

Неустойка за период с 25.02.2018г. по 12.04.2018г. составляет: 1 084 руб. х 47 дн. = 50 948 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, где просит суд взыскать с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца ФИО1:

- сумму страхового возмещение в размере 108 400 рублей;

- за изготовление отчета в размере 8 500 рублей;

- отправка телеграммы в размере 219,90 рублей;

- отправка претензии 120 рублей;

- неустойку в размере 50 948 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей;

- штраф в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, выводы судебной экспертизы не оспаривал, а потому, просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца стоимость не выплаченной части страхового возмещения в размере 16 600 рублей, неустойку в размере 16600 рублей. На остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть дело без присутствия ответчика. Также указали, что по факту ДТП, страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта своевременно и в полном объеме. Выводы судебного эксперта не оспаривают, вместе с тем, требования о взыскании неустойки и штрафа не признают. В случае если суд сочтет требования обоснованными, ООО «Поволжский страховой альянс» просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда. Размер расходов на услуги эксперта также считают чрезмерно завышенными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты> г/номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, и <данные изъяты> г/номер №, под управлением ФИО1 признано страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс» страховым случаем.

На основании акта о страховом случае № ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 112 300 рублей (л.д.65-66).

Вместе с тем суд считает, что указанное страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а», п. 18, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительного ремонта от ДТП 01.02.2018 года суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным на основании определения суда ООО «ИТЦ «Союз» с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 06830-18 ООО «ИТЦ «Союз» от 18.06.2018 года повреждения автомобиля Нисан Теана г/номер <***>: крыла переднего правого, бампера переднего, молдинга переднего бампера правого, блок-фары правой, двери передней правой, двери задней правой, молдинга (накладки) передней правой двери, молдинга (накладки) задней правой двери, крыла заднего правого, бампера заднего, диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, накладки правого порога, накладки левого порога, крышки форсунки фароомывателя правого, раскоса рамки радиатора правый, бачка стеклоомывателя, насоса стеклоомывателя, арки (брызговика) переднего правого колеса, дефлектора радиатора правого, подкрылка переднего правого, абсорбера переднего бампера, форсунки правого фароомывателя – соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.02.2018 года.

Повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> г/номер № – не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/номер № составила с учетом износа 128 900 рублей (л.д.80-149).

Оснований не доверять представленному заключению ООО «ИТЦ «Союз» у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму ДТП, повреждениям, установленным в справке о ДТП, стороны, против результатов судебного экспертного заключения не возражали.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 16 600 рублей (128 900 (по заключению судебной автотехнической экспертизы) – 112 300 (уже выплаченная ООО «Поволжский страховой альянс» сумма страхового возмещения)).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 8 500 рублей (л.д.7-35). Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в полном объеме. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения был вынужден обратиться к независимым оценщикам для того, чтобы доказать необоснованность занижения ответчиком суммы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» сумму в размере 16 600 рублей в качестве неустойки за просрочку страховой выплаты.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до1 000 рублей.

Обоснованными являются требования истца по компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями страховой компании. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно сумма страхового возмещения истцу не выплачена, с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 1 000 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской (л.д.40-41).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что данная категория дел распространена и не представляет особой сложности, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 219 рублей 90 копеек (л.д.36), а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 120 рублей (л.д.7а).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований в размере 1004 рубля.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения в размере 16 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 219 рублей 90 копеек, почтовые расходы за отправку претензии в размере 120 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего: 37 939 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в местный бюджет г.о. Тольяттив размере 1004 рубля.

Решение изготовлено в окончательной форме 6.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов