Решение № 2-324/2021 2-324/2021(2-5423/2020;)~М-5635/2020 2-5423/2020 М-5635/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-324/2021

Дело № 2-324/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Светосервис-Волгоград» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 11.09.2020 года на автомобиль, принадлежащий истцу «Фольксваген Поло 2015 года государственный номер <***>, во дворе ... г Волгограда упала световая опора.

В результате чего автомобилю были причинены многочисленные повреждения.

Просит взыскать с Администрации г. Волгограда, ООО УК «Тракторозаводского района» ущерб в размере 386 800 рублей, убытки за аренду гаража в размере 6 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля.

Истец, представитель Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Светосервис-Волгоград» по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что во дворе многоквартирного ... отключение электроснабжения произошло вследствие падения дерева на провод между опорами №... и №.... От тяжести упавшего дерева провод потянуло к земле, отчего сломало пору №.... Указала, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, где оборудована детская площадка, относится к общему имуществу собственников данного дома. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник указанного земельного участка.

Представитель ООО «УК Тракторозаводского района» по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что обрезку деревьев, которые произрастают вблизи опор должен был производить ООО «Светосервис-Волгоград».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного ... по ул. им. Академика Павлова произошло падение дерева на провод между опорами №... и №.... От тяжести упавшего дерева провод потянуло к земле, от чего сломало опору №....

В результате падения опоры автомобилю истца «Фольксваген Поло» регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП 21643/4533-20, сведениями в оперативном журнале ООО «Светосервис-Волгоград», актом выявления повреждений на линиях наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской мастера ФИО5, фотографиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства падения опоры на автомобиль, вследствие падения дерева, суд полагает установленными.

Обоснования представителя ООО «УК Тракторозаводского района» о том, что дерево росло на территории, которая не относится к многоквартирному дому №... по ..., в связи с чем, у управляющей компании отсутствовала обязанность по его спилу, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из объяснений истца, имеющихся в отказном материале КУСП №..., следует, что автомобиль был припаркован во дворе ....

Из содержания фотографий места происшествия следует, что упавшее дерево находилось на детской площадки, вблизи ....

В подтверждение обстоятельств о том, что территория на которой росло дерево относится к ведению и облуживанию ООО «УК Тракторозаводского района» предоставлен акт о происшествии на жилищном фонде составленный сотрудниками указанной организации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к управляющей компании ООО «УК Тракторозаводского района».

При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ВолЭкс», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.

Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 386 800 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи междупричиненный ущербом автомобилю и арендой гаража, суд полагает необходимым во взыскании убытков на аренду гаража в размере 6 000 следует отказать.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: г. Волгоград, ... является пользователем услуг ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 195 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Волгограда, ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО4 ущерб в размере 386 800 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 195 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, убытков на аренду гаража, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Судья: Е.А. Могильная