Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Дело № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием ответчика ФИО1, её представителя адвоката Рахимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному 13.06.2012 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 240000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. 14.02.2016 ФИО2 умер, при этом остались его долговые обязательства в виде непогашенной задолженности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, которая на 13.04.2017 составляет 75321,42 руб., из которых 68128,02 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 7193,40 руб. - сумма задолженности по уплате процентов. Обращаясь с иском к ответчику ФИО1, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик является наследником первой очереди умершего ФИО2 и просит взыскать с ФИО1 указанную выше сумму задолженности в пределах стоимости принятого наследного имущества, оставшегося после умершего.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, при этом представила письменные возражения и пояснила, что брак с ФИО2 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Мегиона ХМАО-Югры от 22 мая 2012 года. Уже после расторжения брака 13.06.2012 ФИО2 взял кредит, она не знает, на какие нужды он его использовал. После смерти ФИО2 14.02.2016, она не является его наследником, у него и не было никакого имущества, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рахимова Т.Н. пояснила об отсутствии законных основании для удовлетворения исковых требований, так как кредитные обязательства у ФИО2 возникли уже после расторжения брака с ФИО1, наследником заемщика по кредиту ФИО1 не является.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя адвоката Рахимову Т.Н., рассмотрев возражения ответчика ФИО1 (л.д. 42-43), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Мегиона ХМАО-Югры от 22 мая 2012 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 44-46).

После расторжения брака ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» был взят кредит на сумму 240000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых (л.д. 18-27).

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Мегион ФИО3 наследники умершего ФИО2 с заявлением о принятии наследства в отношении имущества умершего и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались (л.д.41).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ лишь наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 не является наследником в отношении имущества умершего ФИО2, кредитный договор от 13.06.2012 на сумму 240000 руб. ФИО2 заключал, находясь в расторгнутом браке с ответчиком ФИО1, и при наличии сведений нотариуса об отсутствии обращений наследников умершего ФИО2 с заявлениями о принятии наследства, суд считает, что заявленные исковые требовании являются необоснованными, незаконными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены и доказаны ответчиком, при этом установлено, что представителем истца оказаны услуги по консультации, составлению возражений по существу иска, подготовки искового заявления, принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении иска по существу, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов в размере 20000 рублей является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории дела, сложности спора, объему и качеству выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела и подлежит взысканию в пользу ответчика с истца.

Доказательств, чрезмерной завышенности заявленных истцом судебных расходов и того обстоятельства, что юридические услуги могли быть оказаны в меньшем размере, представителем ответчика не представлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова