Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1376/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Пота Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитный лимит составляет ХХ руб., из которых: кредит 1 – ХХ руб., кредит 2 – ХХ руб. Пунктом Х кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита 1 – Х платежных периодов, срок возврата кредита 2 – Х платежных периодов.

При оформлении кредитного договора она не обратила внимание на указание на условие о двух кредитах. При этом, сотрудники банка не разъяснили ей пункт 1 кредитного договора. Приехав домой, и внимательно изучив данный пункт, она поняла, что фактически банк навязал ей договор страхования (полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», включив его стоимость в стоимость кредитного договора. В результате. Наряду с выплатой кредитного договора на сумму ХХ руб. она, подписав не глядя договор, обязалась вносить плату и за навязанный кредит на сумме ХХ руб. При заключении кредитного договора банком в устной форме было указано, что страхование жизни и здоровья в страховой организации, предложенной банком, является обязательным условием. В ином случае было бы отказано в предоставлении кредита. Суммы страховых премий были включены в общую сумму кредита и оплачены за счет заемных средств, выданных банком. Истец считает, что оказание ей услуги по выдаче кредита было обусловлено оказанием других, не нужных ей платных услуг. Кроме того, в общую сумму кредита была включена сумма Х руб., которая не прописана в кредитном договоре, а также в иных документах. Истец считает, что это комиссия за обслуживание банковской карты.

Увеличение кредита стало для истца слишком обременительно. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письменное заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных денежных средств за неиспользованный срок участия в программе страхования. Незаконные действия ответчика вызвали у нее сильные душевные волнения, острые переживания. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора страхования, но на обращения реакции не последовало, возврат денежных средств не осуществлен.

Истец просила расторгнуть полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», взыскать с ответчика денежную сумму в размере ХХ руб., внесенные в качестве платы, компенсацию морального вреда ХХ руб., расходы на юридические услуги ХХ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею требования по доводам искового заявления поддержала.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, направили суду отзывы с просьбой об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) – пункт 2.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в кредит в сумме ХХ руб., в том числе: кредит 1 – ХХ руб., кредит 2 – ХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление на страхование (л.д.№), в котором она указала, что, изъявляет желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций. Она уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или часть из них или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

На основании данного заявления ФИО1 выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно данному полису, страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предлагает страхователю заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций на указанных в нем условиях. Страховая сумма определена в размере ХХ руб. по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного», страховая премия – в размере ХХ руб. В полисе указано, что акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 3 календарных дней с момента оформления полиса-оферты, по истечении которого условия полиса-оферты являются недействительными.

Из представленного ПАО «Почта Банк» распоряжения клиента на перевод (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала распоряжение осуществить перевод в размере ХХ руб. на счет страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о расторжении полиса-оферты, возврате уплаченной суммы страховой премии, ссылаясь на навязывание банком услуги, не связанной с получением кредита.

Ответчиками заявление не удовлетворено.

Заявляя иск о расторжении договора страхования, истец в обоснование указывает на его несоответствие статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в силу того, что он был навязан ПАО «Почта Банк».

Между тем, данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из разъяснений пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Верховным Судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ими являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья может быть признано недействительным только в случае, если получение заемщиком кредита обусловлено обязательным условием получения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. В остальных случаях страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитного обязательства, от которого при заключении кредитного договора заемщик вправе отказаться.

При рассмотрении настоящего дела истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Кредитный договор, по условиям которого на заемщика ФИО1 возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье, суду не представлен.

Никаких доказательств, которые подтверждали бы доводы истца о заключении кредитного договора на навязанных Банком условиях, не соответствующих её личному усмотрению, в материалах дела не имеется, наоборот, из подписанных истцом собственноручно документов усматривается добровольность её действий, желание заключить договор страхования.

С Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций истец была ознакомлена до оплаты страховой премии, что следует из текста заявления на страхование (л.д.№), следовательно, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали, она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страхование истцом жизни и здоровья не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, поэтому не могло быть навязано банком. ФИО1 от заключения договора страхования и договора потребительского кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, к иным страховым компаниям не обратилась.

С учетом изложенного, оснований по указанным в иске доводам для его удовлетворения и расторжения договора страхования, как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова