Решение № 12-261/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-261/2019

Дело № 12-261/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2019 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1,

Ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 августа 2019 года, которым ФИО3 О.8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились с жалобой в суд, а также с дополнением к ней, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, просили его отменить и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 на основании отсутствия в действиях последней состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование указано, что ФИО1 не отрицала, что Ф.И.О.10 Е.П. действительно обращалась к ней на месте конфликта, заявляя о наезде автомобиля на ее ногу, однако не указывала на фактически полученную ею травму, отказалась от какой-либо помощи, с оскорблениями в адрес ФИО1 самостоятельно покинула место конфликта, при этом визуальных признаков наличия травмы у нее не было. Каких-либо механических повреждений у автомобиля ФИО1 также не было. Исходя из указанных фактических обстоятельств конфликта, ФИО1 объективно не оценивала данное происшествие как дорожно-транспортное, как следствие и не предприняла действий, предусмотренных п.2.5. Правил дорожного движения. Таким образом, считает, что умысла на то, чтобы покинуть место ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у ФИО1 не было. Указывает, что согласно материалам следует, что потерпевшая Ф.И.О.11 Е.П. в органы ГИБДД по данному факту не обращалась. За медицинской помощью в больницу Ф.И.О.12 Е.П. обратилась лишь спустя несколько часов после произошедшего. Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.22 В.В. от 03.08.2019 следует, что сообщение о наличии травмы у Ф.И.О.13 Е.П. поступило из больницы в 15 ч. 12 мин. 03.08.2019 г. Протокол осмотра места происшествия составлен лишь в 15 ч. 30 мин. 03.08.2019 г. Считает, что поскольку ФИО1 фактически не знала, что совершила ДТП, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. ФИО1 суду пояснила, что не покидала место происшествия, поняла, что совершила дорожно-транспортное происшествие. Вину в содеянном не признала и указала, что мировой судья неверно ее понял и указал в постановлении о признании ею своей вины. Указала, что не видела потерпевшую, а когда начала движение задним ходом, она стала стучать по заднему правому окну и только тогда она ее увидела.

Инспектор ДПС Ф.И.О.23 Е.Н., составивший протокол об административном правонарушении, а также потерпевшая Ф.И.О.14 Е.П. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Выслушав всех участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, доказательства, представленные потерпевшей, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 было достоверно установлено, что последняя 03 августа 2019 г. в 10 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, при движении задним ходом на адрес, совершила наезд задним правым колесом на гражданку Ф.И.О.15 Е.П., после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

В обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении этого правонарушения мировой судья обоснованно сослалась на представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

- Протокол об административном правонарушении номер от 05 августа 2019г., составленный надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства; согласно собственноручной записи ФИО1 в данном протоколе она была согласна с обстоятельствами правонарушения, в нем указанными (л.д.1). При этом ей, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

- Объяснение ФИО1 от 05.08.2019 года (л.д. 2), согласно которого она признавала, что, 03 августа 2019 года в 10 ч. подошла к своему автомобилю «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион. ФИО4 находилась в парковочном кармане, напротив аптеки на ул. адрес Села в машину и в течение 2 минут стояла заведенной. Посмотрев по зеркалам и убедившись, что никого нет, начала движение задним ходом. Увидела в заднем стекле фигуру человека, которая облокотилась на ее машину. После чего она открыла правую пассажирскую дверь и начала кричать о том, что она наехала на ногу. Не выходя из машины, она извинилась и предложила довезти ее до места назначения или медпункт. В грубой форме она отказалась и захлопнула дверь, отошла от машины. В полицию не сообщала, поскольку не посчитала этот случай дорожно-транспортным происшествием.

Указанные ФИО1 в объяснении и в судебных заседаниях фактические обстоятельства произошедшего с ней и пешеходом Ф.И.О.16 Е.П. 03 августа 2019 года по адрес, свидетельствуют о факте ДТП с ее участием, в виду чего она, как водитель транспортного средства в данном случае обязана была руководствоваться п. 2.5 ПДД, не зависимо от того, является она виновной в ДТП или нет. ФИО1 же, вопреки этой норме Правил, уехала с места происшествия, не исполнив действий, которые обязана была совершить как водитель, причастный к произошедшему ДТП. Доводы жалобы о том, что каких-либо претензий девушка к ФИО1 не предъявляла, жалоб на состояние здоровья не высказывала, требований вызвать сотрудников ДПС от той не поступало, признаются судом не состоятельными, поскольку п. 2.5 ПДД не содержит ни каких исключений, при которых его требования могут не исполняться водителем, причастным к ДТП.

- Схемой происшествия от 03 августа 2019 года, составленной с участием пострадавшей Ф.И.О.17 Е.П. и двух понятых (л.д. 15).

Не доверять материалам административного дела у мирового судьи не имелось, нет их и у суда второй инстанции, поскольку в них содержится достаточно сведений, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, противоречий в представленных доказательствах нет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный ею способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не скрывалась с места ДТП, поскольку не знала, что его совершила, опровергаются совокупностью представленных ей доказательств, а также объяснениями пострадавшей Ф.И.О.18 Е.П. и водителя ФИО1 Последняя знала о совершенном ею дорожно-транспортном происшествии, поскольку сразу после того, как она начала движение задним ходом, она видела потерпевшую Ф.И.О.19 Е.П., облокотившуюся на багажник ее автомобиля, та стучала ей в стекло и потом сказала о наезде на ногу. Несмотря на это ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшая Ф.И.О.20 Е.П. сразу сообщила о случившемся отцу, который отвез ее в больницу. Все это происходило в одни сутки, в течение нескольких часов после дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует об оговоре потерпевшей Ф.И.О.21 Е.П. – ФИО1, а также о том, что последняя по объективным причинам не могла понять, что совершила дорожно-транспортное происшествие.

Суждения автора жалобы о недоказанности состава вмененного административного правонарушения являются голословными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в подтверждение своей невиновности о том, что каких – либо повреждений на ее автомобиле не имеется, не опровергают доказанности вины нарушителя в совершенном деянии, поскольку факт того, что она совершила ДТП и скрылась подтверждается собранными пол делу доказательствами.

Довод о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, опровергаются судом, поскольку правонарушения в области дорожного движения, в частности, предусмотренные ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, а виновные в их совершении лица –освобождены от административной ответственности, так как данные административные проступки существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержит, ФИО1 представлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных смягчающих ее ответственность обстоятельств наличие на иждивении иные данные ребенка), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 августа 2019 года о признании ФИО3 О.9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.И. Саранча