Апелляционное определение № 33АП-3843/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 28RS0004-01-2025-006408-89

Дело № 33АП-3843/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Симоненко О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Дробахи Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенное наименование – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 15 апреля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 апреля 2024 года составляет 540 340 рублей 54 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 499 736 рублей 67 копеек, иные комиссии – 40 119 рублей 76 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 484 рубля 11 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 31 января 2023 года по 10 апреля 2024 года в сумме 540 340 рублей 54 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 806 рублей 81 копейка.

В письменных возражениях на иск ответчик не согласился с требованиями банка в части взыскания комиссий в сумме 40 119 рублей 76 копеек. Указал, что в расчете задолженности, приложенной к иску, (расшифровка раздела «Иные комиссии») значатся «Комиссия за услуги Подписки без НДС» и «Комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», однако представленные истцом документы не подтверждают наличие соглашения между сторонами кредитного договора о предоставлении данных услуг, в связи с чем истец не вправе требовать дополнительной платы за кредит в виде данных комиссий. Утверждал, что в расчёте истца содержится противоречие, поскольку в финальной таблице расчёта спорная сумма обозначена как «Комиссия за смс-информирование».

В свою очередь, со стороны истца поступил письменный отзыв на возражения ответчика, в которых представитель банка указал, что взыскиваемые комиссии предусмотрены условиями кредитного договора и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. При этом ответчик на протяжении действия кредитного договора пользовался соответствующими услугами.

Решением Михайловского районного суда от 17 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить в части взыскания комиссий в размере 40 119 рублей 76 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. Настаивает на доводах о том, что услуги «Минимальный платеж» и «Подписки без НДС», за которые с него взыскиваются спорные комиссии, не были включены в Индивидуальные условия кредитного договора, согласие на оказание и оплату этих услуг им не давалось, что прямо предусмотрено п. 15 Индивидуальных условий. Считает, что суд не применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающую навязывание дополнительных услуг. Отмечает, что доказательств предоставления указанных услуг ответчику истцом не предоставлено. Указывает на то, что в одном разделе расчета истца сумма 40 119 рублей 76 копеек указана как комиссия за услуги «Минимальный платеж» и «Подписки без НДС», а в финальной таблице – как «Комиссия за SMS-информирование», при этом суд не исследовал данное противоречие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, установив возникновение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 правоотношений, вытекающих из кредитного договора № <номер> от 15 апреля 2022 года, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по такому договору в сумме 540 340,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 806,81 руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что услуги «Минимальный платеж» и «Подписки без НДС», за которые с него взыскиваются спорные комиссии, не были включены в Индивидуальные условия кредитного договора и согласие на оказание и оплату этих услуг заёмщиком не давалось, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в обжалуемом решении.

Так, согласно ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (п. 9 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

В рассматриваемом случае п. 14 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами, предусмотрено, что заёмщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать. В п. 2.1 Индивидуальных условий указано, что заёмщик просит Банк заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, изложенных в настоящих Индивидуальных условиях и Тарифах, размещённых на сайте Банка (л.д. 11).

Кроме того, из раздела 1 Индивидуальных условий следует, что до их подписания заёмщик ознакомлен, что, в случае если сумма к погашению обязательного платежа ежемесячного платежа на банковском счете менее суммы платежа по рассрочке заемщик имеет право перейти в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера минимального обязательного платежа (МОП), согласно Общих условий договора. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП подлежит оплате согласно Тарифам банка.

Согласно п. 1.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва», действующих на момент заключения сторонами кредитного договора (л.д. 95 – 101), комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП, начисляемая ежемесячно при условии оплаты МОПами, составляет 3,9 % от ссудной задолженности по договору.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, услуга «Минимальный платеж» и плата (комиссия) за переход в соответствующий режим внесения платежей были предусмотрены договором потребительского кредита, состоящим из общих и индивидуальных условий, согласованных сторонами.

При этом, поскольку, как следует из выписки по счету, ФИО1, начиная с августа 2022 года, неоднократно производилась оплата кредита в размере минимального ежемесячного платежа, банк обоснованно начислял ему указанную комиссию при расчете задолженности по кредиту.

Что касается комиссий за услугу «Подписки без НДС», то они также установлены Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва». В частности, п.п. 2.6, 2.7 Тарифов предусмотрена возможность подключения заёмщиком подписки «Халва. Десятка», а также подписки «Халва. Десятка» с опцией «Всё и везде». Данные платные подписки предусматривают начисление повышенных процентов на остаток собственных средств, более льготные условия при совершении покупок в торгово-сервисных предприятиях вне партнёрской сети банка и т.д.

Поскольку указанные комиссии за подключение платных подписок предусмотрены условиями кредитного договора и тарифами банка, принимая во внимание, что ответчик на протяжении действия указанного договора пользовался указанными услугами, претензий по начислению платы за указанные услуги не предъявлял, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о правомерности включения указанных комиссий в общую сумму задолженности.

Ссылки ответчика на то, что в п. 15 раздела 1 Индивидуальных условий указано на отсутствие комиссий за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, не заслуживают внимания, поскольку оспариваемые им комиссии не относятся к числу необходимых для заключения договора потребительского кредита, а представляют собой плату за дополнительные услуги, предоставляемые банком заёмщику по желанию последнего.

Кроме того, так как указанные дополнительные услуги не установлены в качестве обязательных для заёмщика и не обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а также оказание дополнительных услуг за плату без получения согласия потребителя, доводы автора жалобы о нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей навязывание услуг, также отклоняются коллегией.

Довод ответчика о наличии противоречий в расчете иска, которое выражается в том, что в одном разделе расчета сумма 40 119 рублей 76 копеек указана как комиссия за услуги «Минимальный платеж» и «Подписки без НДС», а в финальной таблице – как «Комиссия за SMS-информирование», не соответствует действительности, поскольку в итоговой таблице (л.д. 30, об.) указанная сумма отражена как «Иные комиссии».

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года