Решение № 2-1304/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1304/2017

копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2017 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании расходов: на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсации морального вреда – 34000 руб., дорожных расходов – 651 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РТ вышеуказанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Истец указывает, что причиненный сотрудниками ОМВД России по Зеленодольскому району истцу материальный вред выразился в затратах на услуги адвоката ФИО5, который осуществлял юридическую защиту истца в судах общей юрисдикции и оказывал иные юридические услуги по ведению данного дела. На основании соглашения об оказании юридической помощи, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей. Кроме того, ею были потрачены денежные средства на дорогу в сумме 651 руб. (л.д. 112).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск в соответствии с которым иск не признают, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п.п.63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВд России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал.

Представитель третьих лиц - Отдела МВД России по Зеленодольскому району, Отдела ГИБДД ОМВД России по РТ ФИО7, действующий на основании доверенностей, иск не поддержал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и истца, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.10-11).

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

Из материалов дела следует, что между ФИО2. и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение о выполнении поручения на оказание юридической помощи в качестве защитника по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы составили 15000 рублей, о чем представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Согласно пп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Из пояснений представителя истца и материалов дела усматривается, что юридические расходы состояли из оплаты услуг адвоката ФИО5 по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении в Зеленодольском городском суде РТ, составлении жалобы и ее подаче в Зеленодольский городской суд РТ, участие в Зеленодольском городском суде РТ при рассмотрении жалобы – 1 день, составление и подача жалобы в Верховный Суд РТ.

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца с Министерства внутренних дел РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 34000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности не имеется.

Согласно п.п. 10, 11 Положения «О Федеральном казначействе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, органы федерального казначейства являются юридическими лицами, имеют самостоятельные сметы расходов и финансируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют ведение лицевых счетов бюджетополучателей и кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета (п.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703).

В соответствии с пунктом 5.13 вышеуказанного постановления, Федеральное казначейство обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы РФ от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, и не обладает правом самостоятельного распоряжения денежными средствами указанных органов.

УФК по Республике Татарстан является территориальным органом Федерального казначейства, которое действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 №316. Управление, как орган Федерального казначейства, реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, УФК по Республике Татарстан не является ни казной, ни соответствующим уполномоченным органом, выступающим от имени казны.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Распорядителем казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, истица за время рассмотрения вышеуказанных дел понесла транспортные расходы в общей сумме 671 руб., которые также подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, дорожные расходы – 671 руб.

В иске ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 34000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 27.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: