Апелляционное постановление № 22-5269/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья – Черепухин С.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Семеновой Е.С.,

адвоката Максимова Г.А., на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденной <данные изъяты>. на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

Согласно постановлению суда, осужденная <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А. в защиту интересов осужденной <данные изъяты> просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что выводы суда о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является несостоятельными, поскольку судом, вопреки правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, не было учтено в полной мере поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что после последнего взыскания прошел длительный период времени, за который у осужденной наблюдалось стабильно положительное поведение, направленное на недопущение нарушений порядка отбывания наказания.

Полагает, что суду следовало указать, какие именно сведения, которые могли бы в достаточной степени свидетельствовать, что осужденная твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не были представлены при рассмотрении ходатайства по существу.

За период отбывания осужденной наказания в <данные изъяты> наблюдалось ее положительное поведение, что является следствием замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ; характеристика из исправительного учреждения характеризует осужденную удовлетворительно, что подтверждает стабильность ее поведения.

Считает, что необходимо учитывать так же то обстоятельство, что осужденной до полного отбытия назначенного наказания остался 01 год 22 дня, данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, имеет существенное значение.

В связи с чем, считает, что наличие прежних взысканий подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами и данными, характеризующими личность осужденной.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению. Адвокат Максимов Г.А., поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденной, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, согласно материалам дела, установлено, что <данные изъяты> за период отбывания наказания допустила 1 нарушение порядка отбывания наказания, которое было снято в порядке поощрения. 3 раза поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объёме, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактична. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена, ей присвоен 2 разряд по специальности «швея», в настоящее время работает в бригаде отдела коммунально-бытового обеспечения слесарем аварийно-восстановительных работ, характеризуется положительно.

Также, судом из представленной характеристики из <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> трудоустроена, характеризуется удовлетворительно. В жизни учреждения активного участия не принимает. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Исполнительный лист в учреждение не поступал, исковых обязательств по приговору суда не имеет. Администрация УФИЦ ходатайство осужденной <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

Вместе с тем, суд правильно указал, что примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, поведение <данные изъяты> за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, несмотря на то, что в настоящий период времени неснятых и непогашенных взысканий не имеется, неоднократно поощрялась.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях свидетельствует лишь о том, что имеется положительная динамика в поведении осужденной, и она соблюдает установленный режим наказания, что является непосредственной обязанностью осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе и озвученные адвокатом в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены им при принятии решения, а также учитываются и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Максимова Г.А., полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденной <данные изъяты>, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись <данные изъяты>

КОПИЯ ВЕРНА Судья <данные изъяты>