Апелляционное определение № 33-913/2026 от 8 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 г.

Судья Буровникова О.Н. Дело №33-913/2026

46RS0030-01-2025-006071-48

№2-3986/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л. И.

судей Рязанцевой О.А., ФИО1

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО2 к ОКУ «Инженерная компания», Министерству ЖКХ и ТЭК Курской области о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОКУ «Инженерная компания» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2025 года, с учетом определения об описке от 30.12.2025, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области в пользу ФИО2 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от 02.02.2024г. в размере 933 566 рублей 50 копеек (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят копеек), а также судебные расходы в размере 38 671 рубль (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один рубль).

В иске к Министерству ЖКХ и ТЭК Курской области отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОКУ «Инженерная компания», Министерству ЖКХ и ТЭК Курской области, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2: 933 566 рублей 50 копеек в качестве ущерба, причинённого автомобилю в результат дорожно-транспортного происшествия: 15 000.00 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта: 23 671,00 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины; 2 700,00 в качестве оплаты за изготовление доверенности. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 02.02.2024 г. в 19 часов 05 минут в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 3102, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ОКУ «Центр ТКО», т/с Киа Оптима, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и т/с ВАЗ 21102, <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство т/с Киа Оптима, <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 3102, <данные изъяты> ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2024 г., постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 04.12.2024 г., решением Курского областного суда от 23.01.2025 г. Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Согласно заключению эксперта № от 14.04.2025 г., подготовленного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, <данные изъяты>, составляет без учета износа 1333 566,50, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 933 566, 50 руб., которые подлежат взысканию с собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе представитель ОКУ «Инженерная компания» ФИО3 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОКУ «Инженерная компания» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО7, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 является собственником транспортного средства т/с Киа Оптима, г.н. К123ВН46.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Судом установлено, что 02.02.2024 в 19 час. 05 мин. ФИО4 в районе дома <данные изъяты>, управляя транспортным средством ГАЗ 3102 <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству Киа Оптима <данные изъяты> под управлением ФИО8, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3102 <данные изъяты> и автомобиля Киа Оптима <данные изъяты>, который после столкновения по инерции допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 <данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 04.12.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков 28.02.2025г. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, составив акт осмотра ТС № от 28.02.2025г..

05.03.2025г. между страховщиком и истцом было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты №. Платежным поручением ФИО2 на основании указанного соглашения перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Автомобиль ГАЗ-3102, <данные изъяты> является собственностью Курской области, закреплено на праве оперативного управления за ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

На момент ДТП указанное транспортное средство было закреплено за ОКУ «Центр ТКО».

ФИО4 являлся работником ОКУ «Центр ТКО», что подтверждается трудовым договором от 6.10.2017 года.

Распоряжением Правительства Курской области от 16.12.2024 г. №1095-рп был установлен порядок реорганизации ОКУ «Инженерная компания» и ОКУ «Центр ТКО» в форме присоединения.

Согласно заключению эксперта № от 14.04.2025 г., подготовленного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, <данные изъяты>, составляет без учета износа 1333 566,50, следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 933 566, 50 руб.

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4, на момент ДТП работник ОКУ Центр ТКО. Поскольку страховщик исполнил свое обязательство, выплатил истцу страховое возмещение по соглашению в сумме 400 000 руб., с ответчика как правопреемника юридического лица ОКУ Центр ТКО подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, превышающих сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ОКУ «Инженерная компания» в пользу ФИО2 убытки в размере 933 566,50 руб., исходя из выводов заключению эксперта № от 14.04.2025 г., подготовленного экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, <данные изъяты>, составляет без учета износа 1 333 566,50 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку ущерб должен был возмещать ОКУ Центр ТКО, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Распоряжением Правительства Курской области от 16.12.2024 г. №1095-рп был установлен порядок реорганизации ОКУ «Инженерная компания» и ОКУ «Центр ТКО» в форме присоединения. Был составлен перечень мероприятий, проводимый при реорганизации областных казенных учреждений жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 1.2 Устава ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, размещенного на Официальном сайте для размещения информации об учреждениях bus.gov.ru, казенное учреждение является некоммерческой организацией.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.5 Устава установлено, что все имущество учреждения находится в государственной собственности Курской области, отражается на самостоятельном балансе учреждения и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с действующим законодательством. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, целями своей деятельности в пределах полномочий, установленных действующим законодательством. Учреждение несет полную ответственность за сохранность закрепленного за ним имущества, надлежащую эксплуатацию и использование имущества по назначению.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 Устава при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Министерство жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Данное положение Устава согласуется со статьей 17 Закона Курской области от 02.12.2002 № 56-ЗКО «О порядке управления и распоряжения собственностью Курской области», устанавливающей, что права собственника имущества государственных учреждений Курской области осуществляются исполнительными органами Курской области в рамках их компетенции, а также абз. 8 п.п. «г» п. 33 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации областных государственных учреждений, а также утверждения уставов областных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 28.12.2010 № 644-па, в соответствии с которым субсидиарная ответственность по обязательствам областного учреждения возлагается на его учредителя.

Судом установлено, что ответчик является правопреемником ОКУ « Центр ТКО» при реорганизации путем присоединения указанного юридического лица. Автомобиль ГАЗ 3101 передан ответчику с остальным имуществом ОКУ «Центр ТКО» по передаточному акту от 31 марта 2025 года. Согласно выписке из реестра имущества Курской области правообладателем вышеуказанного автомобиля значится ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика как с правопреемника законного владельца источника повышенной опасности подлежат взысканию убытки в пользу истицы.

Размер ущерба ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право предоставления доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы в части размера причиненного ущерба, от предоставления такого доказательств ответчик отказался, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи