Решение № 2-1580/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1580/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств от продажи совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании половины стоимости совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого имущества в размере 262079,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака было приобретено имущество на общую сумму 524159,22 руб. После расторжения брака ответчик оставил все имущество себе. Истцу стало известно, что ответчик продал часть общего имущества. Денежные средства от продажи обратил в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 стоимость 1\2 совместно нажитого имущества в сумме 663519 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в период брака с ФИО1 была приобретена 1\2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, а также движимое имущество, которое было вывезено ответчиком по встречному исковому заявлению. ФИО2 полагает, что в совместном браке сторонами было приобретено имущество на общую сумму 1417038 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на семейные нужды ответчик по первоначальному иску занимал денежные средства в сумме 50000 руб. В счет погашения долга передал кредитору в собственность контейнер стоимостью 25000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается личной подписью представителя в уведомлении о проведении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, жене присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № города Находки приморского края брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В подтверждение факта приобретения в период брака совместно нажитого движимого имущества истцом ФИО1 в материалы дела представлены договоры, квитанции, товарные чеки. Исследовав указанные доказательства, суд дает им критическую оценку по следующим основаниям.

Так, истцом представлена товарная докладная (л.д.8) по приобретению зеркала-шкафа Барселона-60 на сумму 5970,58 руб. Однако в указанной накладной отсутствует дата приобретения товара, фамилия покупателя, а также его подпись.

Чеки на приобретение телефона Самсунг, Мясорубки и Миксера (л.д.9), товарные чеки на Стол ТВ (л.д.12), на холодильник и Комод (л.д.14), фото камеру, карту памяти, чехол (л.д.15), полотно дверное, стойку, петлю, защелку (л.д.18), тумбу под раковину (л.д.28), бордюр, декор, крестики, пол, стену (л.д.55), на профиль стоечный, профиль направляющий, подвес прямой, СММ, ГКЛ, Исовер, фанеру, штукатурку (л.д.57) плитку ПВХ, плинтус, угол внутренний, угол наружный, соединитель, торцевик левый, торцевик правый (л.д.58), на плитку ПВХ, плинтус, торцевик левый, торцевик правый, угол внутренний (л.д.59), на фанеру, штукатурку (л.д.60), на компакт ФИО6 (л.д.61), на телефон Мегафон (л.д.62), на телевизор (л.д.69) также не содержат сведений о покупателе, что не позволяет прийти к выводу о приобретении данного имущества одним из супругов, а следовательно отнести указанное имущество к совместно нажитому. Кроме того, в указанных документах отсутствуют подписи покупателей.

Представленные гарантийные талоны на микроволновую печь (л.д.10,11), ноутбук и мышку (л.д.77) также не свидетельствуют о приобретении сторонами данного имущества.

Согласно договорам купли-продажи и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), стиральная машина и водонагреватель приобретены ФИО7 (ФИО8).

Пылесос, пенал, полка, крючок, держатель полотенец, полка стеклянная, стакан, мыльница, комод приобретены ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), товарными чеками (л.д.56,67).

Договор купли-продажи плиты электрической (л.д.53) холодильника (л.д.70) заключены ФИО9

Как следует из доставочной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), стол ТВ и диван были приобретены ФИО8, а согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мясорубка приобретена ФИО10

Принимая во внимание факт приобретения спорного имущества третьими лицами, суд приходит к выводу, что данное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому сторонами в период брака.

Копии чеков о частичной оплате стоимости фото камеры и вентилятора не содержат подписи лица, представителя ИП ФИО11 с указанием должности, получившего оплату по договору. Сам договор купли-продажи также не содержит подписи покупателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные доказательства с достоверностью не подтверждают факт приобретения указанных фотокамеры и вентилятора истцом.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о приобретении вышеперечисленного движимого имущества истцом или ответчиком в период брака, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), товарной накладной (л.д.66), копии товарного чека (л.д.71), в период брака сторонами было приобретено следующее совместно нажитое имущество: лодка ПВХ, мышь компьютерная, клавиатура, персональный компьютер, монитор, холодильник LG.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Однако, доказательств нахождения спорного имущества у одной из сторон, как и доказательств того, что вышеуказанное имущество было отчуждено вопреки воли одного из супругов третьим лицам суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела.

Между тем, относимых и допустимых доказательств стоимости спорного имущества на время рассмотрения дела суду представлено сторонами не было, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялись.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просил взыскать половину стоимости совместно нажитого движимого имущества и 1\2 доли жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств наличия указанного им во встречном исковом заявлении движимого и недвижимого имущества, его место нахождения, даты его приобретения, а также его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела судом.

К представленным в суд заявлениям ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд относится критически, поскольку оригиналы указанных заявлений суду не представлены, данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не были допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. В связи с чем данные заявления не могут являться допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств от продажи совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости совместно нажитого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019

Судья В.В.Просолов