Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании заявления,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указав в заявлении, что 14.12.2013 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 308000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 14.12.2018 г. под 20,4 % годовых.

Между Кредитором и ФИО4 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №/п-01 от 14.12.2013 года (далее - Договор поручительства), по которому ФИО4 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 14.12.2013 года по состоянию на 17.07.2017 года в размере 280937 руб. 11 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 196167 руб. 31 коп., задолженности по просроченным процентам 38599 руб. 31 коп., неустойки 46170 руб. 49 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2013 года заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО4; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6009 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уменьшил в связи с частичной оплатой, просил взыскать в пользу истца досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 14.12.2013 года по состоянию на 14.11.2017 года в размере 269637 руб. 11 коп., в остальном исковые требования оставил без изменения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о несогласии с иском, так как не согласна с предъявленными ей суммами. Она все сверила, старалась не выходить из графика, но если получалось нарушить, то это все было не значительно, старалась всегда внести сумму вовремя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования подлежат только частичному удовлетворению, так как в материалах дела имеется приложение №1, которое соответствует представленным фактическим расчетам, где указано, что сумма основного долга на дату подачи искового заявления является 142050 руб. 51 коп. Просроченная ссудная задолженность, которая предъявлена ко взысканию, не соответствует представленному первоначальному расчету, соответственно, данные суммы не обоснованы, подлежит взысканию только в части 142050 руб. 51 коп., а в части неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, так как она является не соразмерной нарушенному обязательству, как видно из графика платежей, размер просрочки количество дней являются не значительными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в виду следующего.

Истцом и ответчиком ФИО2 представлены копии кредитного договора № от 14.12.2013г., заключенного с ФИО2 на условиях, указанных в исковом заявлении (л.д. 10-19) с графиками погашения кредита (л.д. 19, 45) и дополнительным соглашением по договору № от 14.07.2014г. (л.д. 44). Законность этого договора, условий и сроков, содержащихся в нем, а также факт получение кредита - ответчиком не оспаривается.

Между Истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства №/п-01 от 14.12.2013 года, по которому ФИО4 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору (л.д. 20-21).

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 17.07.2017г. (л.д. 10), а также справка о задолженности за 14.11.2017 г. (л.д. 67), основанные на сведениях о движении денежных средств по кредитному договору (л.д. 11-15). Из этих документов усматривается несоблюдение ответчиком ФИО2 сроков возврата кредита. Общая сумма задолженности на дату вынесения решения составляет 269637 руб. 11 коп., включая просроченную задолженность по основному долгу – 196167,31 рублей, задолженность по просроченным процентам – 27299,31 рублей, неустойку – 46170,49 рублей. Этот расчёт проверен судом, признан арифметически правильным. Достоверность расчёта задолженности по кредиту по состоянию на 14.11.2017 г. ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута, доказательств его ошибочности – не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае именно ответчик обязан доказать несоответствие действительному положению требуемой истцом суммы задолженности по кредиту. Таких доказательств им суду не представлено. Суд обращает внимание на то, что ответчиками совместно с копией иска и прилагаемыми к нему документами получено определение судьи от 25.09.2017г. о досудебной подготовке, где им, как ответчикам по делу, разъяснены права и обязанности, установленные процессуальным законодательством. Таким образом, ФИО2 имела достаточную и реальную возможность надлежащим образом подготовиться к делу самостоятельно или с участием представителя. Поэтому у суда имеются достаточные законные основания для принятия по делу судебного решения на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик ФИО2 должна исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако полученный ею кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии с условиями договора, возникло законное право требования досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами и неустойкой, предусмотренными условиями договора, как с ФИО2, так и с поручителя ФИО4

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае истцом приведены в достаточной степени обоснованные доказательства того, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязанности по погашению полученного им кредита. Напротив, ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин их неисполнения, которые могли бы стать убедительным основанием для снижения неустойки. Сам должник не предпринимал действенных мер по урегулированию просрочки долга по кредиту, не обращался в банк, в установленном законом порядке с просьбой о реструктуризации долга, предоставляя доказательства соответствующих оснований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное нарушение ответчиком ФИО2 сроков возврата суммы долга по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, заключенного 14 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», то с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6009 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2013 г. по состоянию на 14.11.2017 г. – 269637 рублей 11 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009 рублей 37 копеек, по 3004 рубля 69 копеек, с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2013 г., заключенный с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2017 г.