Решение № 2-591/2024 2-591/2024~М-406/2024 М-406/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-591/2024

дело №2-591/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 15 мая 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоранс» заключены договора денежного займа №№, № и №. На основании данных договоров займа ФИО1 предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей в общем размере 43 358 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,52 % годовых. На каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоранс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования №, на основании которого ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по всем договорам займа, в том числе право требования к заемщику ФИО1 Истец указывает, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, задолженность ФИО1 составляет 60 130,87 руб., в том числе: основной долг – 43 358 руб., проценты за пользование займом – 16 772,87 руб. На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договорам займа №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 130,87 руб., в том числе: основной долг – 43 358 руб., проценты за пользование займом – 16 772,87 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003,93 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 171,32 руб.

Представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в силу положений со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоранс» и ФИО1 заключены договора займа №№, № и №, согласно которому ООО МФК «ЭйрЛоранс» предоставил ФИО1 займ в размере 43 358 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,52 % годовых для оплаты товара и/или услуги, оформленного ответчиком ФИО1 в интернет-магазине.

Указанные договора займа №№, № и № состоят Индивидуальных условий Договора потребительского займа.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 с условия договоров потребительского займа ознакомился, выразил свое согласие с ними и подписал.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Договора потребительского займа №№, № и № подписаны ответчиком подписью с применением цифровой подписью, что предусмотрено условиями договоров займа и п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Индивидуальными условиями стороны согласовали использование аналога собственноручной подписи. Так, договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети "Интернет" специальным кодом № (простой электронной подписью), полученной ФИО1 в SMS-сообщении от кредитора.

ООО МФК «ЭйрЛоранс» свои обязательства по договорам займа выполнил, а именно: ООО МФК «ЭйрЛоранс» произвело оплату товара и/или услуги траншами: 15 000 руб., 15 000 руб., 13 358 руб., что подтверждается справкой о подтверждении выдачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. На каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа.

Таким образом, ответчик ФИО1 совершил оплату товара и/или услуги в интернет-магазине, оплатив ее за счет денежных средств, полученных в займ в ООО МФК «ЭйрЛоранс».

Однако, ответчик ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по договорам займа, допустил просрочку платежей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договоров потребительского займа №№, № и №, сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоранс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования №, на основании которого ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по всем договорам займа, в том числе право требования к заемщику ФИО1

Таким образом, договорам потребительского займа №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО ПКО «Нэйва», заемщиком по которому является ФИО1

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 задолженность договорам потребительского займа №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 130,87 руб., в том числе: основной долг – 43 358 руб., проценты за пользование займом – 16 772,87 руб.

Доказательств того, что указанная задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 60 130,87 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 003,93 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 171,32 руб., что подтверждается реестром по отправке писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 003,93 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 171,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договорам потребительского займа №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 130,87 руб., в том числе: основной долг – 43 358 руб., проценты за пользование займом – 16 772,87 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 2 003,93 руб. почтовые расходы в размере 171,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.