Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-4981/2023;)~М-4346/2023 2-4981/2023 М-4346/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-132/2024

УИД 38RS0031-01-2023-005030-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре судебного ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НИЧИ Констракшн» о взыскании компенсации за строительные недостатки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НИЧИ Констракшн», в котором, с учетом уточнений, в обоснование исковых требований указал, что между ним, ООО «~~~» и ООО «~~~» **/**/**** был заключён Договор № участия в комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства (строительства индивидуального жилого дома).

Согласно Договору, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... ...., принадлежащий ООО «~~~» на праве аренды для комплексном освоения земельного участка в целях жилищного строительства, был предоставлен мне в пользование для строительства жилого дома и по окончательному дополнительному соглашению № срок строительства жилого дома по соглашению сторон был продлён до **/**/****.

До начала строительства жилого дома между ООО «~~~» и ООО «НИЧИ Констракшн» **/**/**** было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, в результате чего Подрядчиком в рамках данного договора стало ООО «НИЧИ Констракшн».

В соответствий с п. 4.3.1. настоящего Договора Подрядчик обязан осуществлять работы по строительству (малоэтажного) жилого дома на Участке в соответствии с Приложениями к настоящему договору и Проектной документацией.

ООО «НИЧИ Констракшн» в нарушении Договора свои обязательства в полном объёме не выполнило. После принятия жилого дома у ООО «НИЧИ Констракшн» по акту сдачи-приёмки выполненных работ от **/**/**** были выявлены многочисленные нарушения дома, с которым Подрядчик согласился и изначально обязался устранить.

При обращении к ООО «НИЧИ Констракшн» устранить все обещанные нарушения, истец получил немотивированный отказ в удовлетворении своих требований. ООО «Ничи Констракш» устранять все выявленные нарушения при строительстве жилого дома, которые являются существенным, отказалась. Ранее истцом неоднократно подавалась претензия по предоставлению исполнительной документации, в т.ч. отчёта и сметы по расходованию денежных средств для строительства жилого дома, для проверки качества приобретаемого материала.

При проведении экспертизы было достоверно установлено, что материал, использованный для строительства жилого дома, оказался некачественным, и объём использованных для строительства жилого дома строительных материалов оказался гораздо меньше, нежели указано в проектной документации. Для проверки целевого использования моих денежных средств истец неоднократно просил предоставить все необходимые документы, так как со стороны Подрядчика усматривается незаконное присвоение чужих денежных средств. Подрядчик отказался предоставить данные документы.

Кроме того при строительстве жилого дома Подрядчиком был использован облицовочный кирпич, который оказался другого цвета, а также бракованным, и Подрядчик перед укладкой облицовочного кирпича не предоставил истцу кирпич по акту-приёму передач для проверки его целостности и соответствия цвету, в результате чего Подрядчик уложили кирпич в нарушении проектной документации и Договора. Кроме того, несущие стены дома также выложены не по ГОСТу и с нарушением СП, что также подтверждается экспертизой.

Изначально истцом проводилась досудебная экспертиза с участием представителя подрядчика, и согласно заключения эксперта в результате технического обследования жилого дома было выявлено, что жилой дом, построенный ООО «НИЧИ Констракшн», по адресу: .... ...., с существенными недостатками, их устранение повлечёт значительные финансовые затраты, и эксплуатация без устранения дефектов и недостатков не рекомендуется.

Согласно дополнительного соглашения стоимость облицовочного кирпича составила 505 339 рублей.

Также при замене облицовочного кирпича необходимо будет выполнить демонтаж и монтаж виражных окон, стоимость которых составляет 157 938 рублей.

Затем была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта в соответствии с заданными вопросами было установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .... ...., ...., не соответствует проектной документации и условиям № участия в комплексном освоении земельного участка, в целях жилищного строительства (строительства индивидуального жилого дома) от **/**/****.

Установить причины возникновения недостатков индивидуального жилого дома не представляется возможным, стоимость устранения недостатков индивидуального жилого дома на момент исследования **/**/**** составляет 737 728,09 руб.

Материалы, использованные при строительстве индивидуального жилого дома, которые могли быть установлены методом визуального обследования, соответствует материалам, предусмотренным проектом.

Таким образом, достоверно было установлено, что ООО «НИЧИ Констракшн» осуществило строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., не в соответствии с проектной документацией и с недостатками.

Кроме того, согласно экспертного исследования жилого дома, было установлено, что согласно проектной документации площадь жилого дома должна составлять 160 кв.м, а фактически оказалось 158,78, что на 2,22 кв.м меньше.

Расчёт цены иска состоит из следующего: 737 728,09 + 505 339 = 1 243 067,09 руб. - стоимость устранения недостатков.

Демонтаж и монтаж витражных окон - 157 938 рублей.

1 243 067,09 - 50% штраф = 621 533,54 рублей - за отказ в добровольном порядке устранить нарушения при оказании услуг и выполнении работ.

32 000 + 46 000 = 78 000 рублей - расходы за экспертизы.

Стоимость жилого дома согласно Дополнительного соглашения № от **/**/**** составила 10 546 671 рубль.

10 546 671:160= 65 916,69 (руб.) - за 1 кв.м.

65 916,69 х 2,2=145 016,72 руб. - за несоответствие площади жилого дома.

Таким образом учитывая, что жилой дом был построен на 2,2 кв.м, меньше, то подрядная организация обязана возместить разницу в 145 016,72 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «НИЧИ Констракшн» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 737 728,09 руб., стоимость облицовочного кирпича в размере 505 339 руб., стоимость демонтажа и монтаж витражных окон в размере 157 938 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 253 руб., компенсацию за несоответствие площади жилого дома в размере 145 016,72 руб., штраф за отказ в добровольном порядке устранить нарушения при оказании услуг и выполнении работ в размере 621 533,54 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала частично, ссылаясь на то, что истец выбрал неправильный способ защиты права, а именно, заявляя к возмещению сумму затрат на устранение недостатков, истец обязан был представить в материалы дела допустимые и относимые доказательства, подтверждающие несение им этих затрат.

Заявленные истцом суммы в размере 157 938 рублей на демонтаж и монтаж витражных конструкций и 505 339 рублей стоимость облицовочного кирпича не подлежат удовлетворению в связи с тем, что проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизой недостатки облицовочного кирпича не установлены, кроме того, эксперт на допросе подтвердил данный вывод.

Заявленная истцом сумма к взысканию в размере 32 000 рублей за проведение экспертизы технического обследования жилого дома не подлежит удовлетворению в виду того, что выводы, сделанные в техническом заключении, материалами рассматриваемого дела не подтверждаются, судебной экспертизой не устанавливаются.

Заявленная истцом сумма к взысканию в размере 145 016,72 руб. за несоответствие площади жилого дома не подлежит удовлетворению в связи с тем, что судебной экспертизой расхождение в площади дома не установлено, напротив, в Таблице № на стр. 10 строка 04 и 05 поэтажные планы установлено - проектное решение и фактическое исполнение соответствуют.

Кроме того, ответчик не согласен с недостатками, установленными судебной экспертизой.

Требования о заявленной сумме штрафа за отказ в добровольном порядке устранить нарушения при выполнении работ не имеют правового обоснования, поскольку документами, представленными истцом в материалы дела, не подтверждается отказ ответчика от устранения недостатков и использования некачественного облицовочного кирпича.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ООО «ОмегаСтрой», ООО «~~~» был заключён Договор № участия в комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства (строительства индивидуального жилого дома).

Согласно условиям договора земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ...., принадлежащий ООО «~~~» на праве аренды для комплексном освоения земельного участка в целях жилищного строительства, был предоставлен ФИО1 в пользование для строительства жилого дома.

**/**/**** между ООО «~~~» и ООО «НИЧИ Констракшн» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, в результате чего подрядчиком в рамках данного договора стало ООО «НИЧИ Констракшн».

При этом, между сторонами заключено соглашение № к названному договору, в соответствии с условиями которого и по окончательному дополнительному соглашению срок строительства жилого дома по соглашению сторон был продлён до **/**/****.

**/**/**** после принятия жилого дома у ООО «НИЧИ Констракшн» по акту сдачи-приёмки выполненных работ ФИО1 были выявлены недостатки жилого дома, с которым подрядчик согласился и изначально обязался устранить, однако в последующем ООО «НИЧИ Констракшн» устранить все выявленные нарушения при строительстве жилого дома отказалось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от **/**/**** следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., ...., не соответствует проектной документации и условиям договора № участия в комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства (строительства индивидуального жилого дома) от **/**/****, в следующем:

ГОСТ 23166-99 (п. 5.1.1., п. 5.1.2., п. **/**/****): на окне повреждена защитная фурнитура петли (приложение №, фото №);

ГОСТ 530-2012 Кирпич и камень: п. 5.1. (п. 5.1.4): кирпич имеет отбитости более 3 мм (приложение №, фото №);

Осадка грунта вдоль стены по оси А-1 (приложение №, фото №);

Входная - теплая металлическая дверь повреждена (приложение №, фото №);

Вытяжка из санузла и кухни, на момент осмотра отсутствует (приложение №, фото №, №).

Проектная документация эксперту предоставлена частично, не предоставлена пояснительная записка к рабочим чертежам.

Изучение требований, которым должны соответствовать строительные материалы, в рамках строительно-технической экспертизы не устанавливается, в компетенцию эксперта строителя не входит, и в ФБУ Иркутская ЛСЭ отсутствует необходимое оборудование по отбору проб материалов с последующим изучением надежности к определенным маркам, классам и т.п.

Вопрос установления причины возникновения недостатков индивидуального жилого дома разрешить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием методики определения давности образования повреждений и характере их развития.

Стоимость устранения (в отношении каждого выявленного недостатка) недостатков индивидуального жилого дома, на момент исследования **/**/**** составляет 732 728,09 руб.

Было установлено, что теплоизоляция жилого дома выполнена из материала: пенополистирол (Приложение №, фото №), что противоречит проектной документации, но соответствует Дополнительному соглашению №, составленному **/**/****, к договору № от **/**/****.

На основании проведенного исследования, установлено, что материалы, использованные при строительстве индивидуального жилого дома, которые могли быть установлены методом визуального обследования, соответствуют материалам, предусмотренным проектом.

В целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы судом была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила следующее.

Имеющиеся повреждения облицовочного кирпича являются несущественными, не влияют на функциональность и возможность использования по назначению жилого дома, который является безопасным и пригодным для круглогодичного проживания.

Разница в площади дома между выявленной в ходе экспертизы 157,78 м^2 и указанной в проекте 158,2 м^2, не превышает 0,5 м^2 и является допустимой.

Стоимость устранения недостатков индивидуального жилого дома, без учета расходов на монтаж и демонтаж входной двери, составляет 706 271,3 руб.

На основании экспертного осмотра были выявлены отбитости кирпича внутри жилого помещения, что было отражено в Заключении Эксперта на стр. 19: ГОСТ 530-2012 Кирпич и камень: п.5.1. (п.5.1.4): кирпич имеет отбитости более 3 мм, трещины (Приложение №, фото №).

Данные повреждения не относятся к облицовочному кирпичу, согласно ГОСТ 530-2012 Кирпич и камень: п.5.1, (п.5.1.4).

Облицовочный кирпич имеет отбитости, но не превышающие нормативных значений.

Эксперт при проведении исследования прикладывал к Заключению фотографии, которые отражали как обзор исследуемого жилого дома, так и фотографии с выявленными несоответствиями.

Экспертиза может потребоваться в случае инструментального обследования, а именно установления прочностных характеристик конструктивных элементов указанного здания (взятия проб и т.п.), ФБУ Иркутская ЛСЭ проведение данной экспертизы производилось методом визуального обследования здания, поскольку в ФБУ Иркутская ЛСЭ отсутствует необходимое оборудования для проведения инструментального (детального) обследования.

Согласно СП 82.13330.2016. «Благоустройство территорий» п.5.18.20, п.5.18.21: по периметру здания отсутствует отмостка - не является отклонением от нормы, если в проектной документации отсутствует отмостка. Так как в проектной документации отмостка отсутствует, установить корректность данных работ не предоставляется возможным.

Так как прошло значительное количество времени с момента осмотра, дефекты, установленные во время Экспертного осмотра отражены в Заключении Эксперта, какие-либо другие дефекты, в виде осыпания балки, могли образоваться в течение времени, для ответа на вопрос является ли данный дефект, описанный истцом, допустимым, необходимо инструментальное обследование, а именно установления прочностных характеристик конструктивных элементов указанного здания (взятия проб и т.п.). ФБУ Иркутская ЛСЭ проведение данной экспертизы производилось методом визуального обследования здания, поскольку в ФБУ Иркутская ЛСЭ отсутствует необходимое оборудования для проведения инструментального (детального) обследования.

Согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: 5.16.9 Заготовку (резку, образование анкерных устройств), установку, натяжение напрягаемой арматуры в построечных условиях необходимо выполнять по проекту и в соответствии с требованиями СП 130.13330. Натянутая арматура должна быть заинъецирована, обетонирована или покрыта антикоррозионными составами, предусмотренными проектом, в сроки, исключающие ее коррозию.

Кирпич может менять свой цвет в процессе неправильного его хранения, транспортировки. Чтобы установить, является ли кирпич другой марки бетона, необходимо проведение инструментального обследования, а именно установления прочностных характеристик конструктивных элементов указанного здания (взятия проб и т.п.). ФБУ Иркутская ЛСЭ проведение данной экспертизы производилось методом визуального обследования здания, поскольку в ФБУ Иркутская ЛСЭ отсутствует необходимое оборудования для проведения инструментального (детального) обследования.

Монтажные отверстия согласовываются и предусматриваются в соответствии с разработанной проектной документацией, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: п. 9.1.4., в остальных случаях не допускаются. Так же согласно СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах»: п.6.14.14: «при проектировании стен комплексной конструкции из кирпича усиленные монолитными железобетонными включениями антисейсмические пояса и их узлы сопряжения со стойками следует рассчитывать и конструировать как элементы каркасов с учетом работы заполнения. В этом случае предусмотренные для бетонирования стоек пазы должны быть открытыми не менее чем с двух сторон».

Согласно ГОСТ Р 2.106-2019 Единая система конструкторской документации. Текстовые документы. 4.10.2 Пояснительная записка в общем случае должна состоять из следующих разделов:

- введение (с указанием, на основании каких документов разработан проект);

- наименование и область применения проектируемого изделия;

- техническая характеристика;

- описание и обоснование выбранной конструкции с указанием, какие части заимствованы из ранее разработанных изделий;

- расчеты, подтверждающие работоспособность и надежность конструкции;

- описание организации работ с применением разрабатываемого изделия;

- ожидаемые технико-экономические показатели.

В зависимости от особенностей изделия отдельные разделы допускается объединять или исключать, кроме раздела ""Описание и обоснование выбранной конструкции", а также вводить новые разделы. (Измененная редакция, Изм. N 1).

4.10.3 В раздел, содержащий расчеты, подтверждающие работоспособность и надежность конструкции, допускается включать результаты математического моделирования, если они не оформляются отдельным документом. Рекомендуемый порядок изложения - согласно требованиям 4.13.2.

Вопрос, является ли объект безопасным и создает ли угрозу жизни и здоровью, перед Экспертом не ставился. Также Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, и для ответа на поставленные вопросы: частично предоставлены проектная документация на объект.

Согласно третьему вопросу: «3. Соответствуют ли объемы материалов, использованных при строительстве вышеуказанного индивидуального жилого дома, объемам материалов, предусмотренных проектом, если нет, что определить разницу в стоимости этих материалов?», было установлено, что теплоизоляция жилого дома выполнена из материала: пенополистирол (Приложение №, фото №), что противоречит проектной документации, но соответствует Дополнительному соглашению №, составленному **/**/****, к договору № от **/**/****. На основании выше проведенного исследования, установлено, что материалы, использованные при строительстве индивидуального жилого дома, которые могли быть установлены методом визуального обследования, соответствуют материалам, предусмотренных проектом.

Данный ответ говорит о том, что Экспертом произведен осмотр объекта, после были изучены все предоставленные материалы, вместе с проектной документацией, в которой прописывались материалы. Материалы, которые можно было установить визуальным обследованием, Эксперт изучил и сопоставил с проектной документацией. Таким образов был сформулирован ответ на поставленный вопрос.

Суд, оценивая приведенное заключение эксперта и показания эксперта ФИО5, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от **/**/**** N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от **/**/**** N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключения эксперта от **/**/**** полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от **/**/**** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта ФИО5, проводившей исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и иных документов о профессиональной переподготовке.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, после данных в ходе допроса экспертом ФИО5 разъяснений и дополнений заключения экспертизы, сторонами перед судом не заявлялось.

Таким образом, суд, оценивая заключения эксперта от **/**/**** с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Также, при оценке представленного истцом технического заключения от **/**/****, суд отдает предпочтение судебной экспертизе, поскольку ФИО6, производивший досудебную экспертизу не предупреждался судом об уголовной ответственности, при этом заключение досудебной экспертизы, за исключением самого факта выявления строительных недостатков, не согласуется с иными исследованными судом доказательствами в части количества имеющихся недостатков жилого дома, не устанавливают стоимости их устранения.

Разрешая спор, с учетом выводов эксперта ФИО5, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 4 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку работы по заключенному между сторонами договору строительства коттеджа были выполнены ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых составляет, согласно выводам заключения, с учетом показаний эксперта ФИО7, 706 271,3 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 именно в данной части и необходимости взыскания указанной суммы с ответчика ООО " НИЧИ Констракшн " в пользу истца.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости облицовочного кирпича в размере 505 339 рублей не имеется, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было. Следовательно, ввиду отсутствия необходимости в замене облицовочного кирпича, не имеется и оснований для выполнения демонтажа и монтажа витражных окон, стоимость которых составляет 157 938 рублей.

Исходя из результатов допроса эксперта ФИО8, в части того, что расхождение между значением проектной и фактической площадью жилого дома является допустимым, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за несоответствие площади жилого дома в размере 145 016,72 руб.

Применяя к отношениям сторон при установленных обстоятельствах дела положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется, исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом рассчитан следующим образом (706271,3) / 2 = 353135,65 руб.

ООО "НИЧИ Констракшн" в ходе рассмотрения дела не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просило уменьшить размер штрафа, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исключает снижение штрафа по инициативе суда, поскольку ООО "НИЧИ Констракшн" совершило сделку при осуществлении предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначальный размер исковых требований, заявленный ко взысканию истцом, составлял 1546012,81 руб. (737728,09+157938+505330+145016,72), из которых судом было взыскано 706271,3 руб., что составляет 45,68% от заявленной истцом суммы.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ООО "НИЧИ Констракшн" в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14617,6 руб. (32000*45,68%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21012,8 руб. (46 000*45,68%).

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит госпошлина в размере 8253 руб., уплаченная ФИО1 при обращении за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию с ООО "НИЧИ Констракшн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2010 руб. (размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 10 263 руб. за минусом размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска 8253 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИЧИ Констракшн» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИЧИ Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 706 271,3 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 353 135,65 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 617,6 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21012,8 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 253 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НИЧИ Констракшн» о взыскании стоимости облицовочного кирпича в размере 505 339 руб., стоимости демонтажа и монтажа витражных окон в размере 157 938 руб., компенсации за несоответствие площади жилого дома в размере 145 016,72 руб., а также стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «НИЧИ Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2010 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - 19 августа 2024 года.

Судья: А.С. Слепцов