Решение № 2-2718/2018 2-2718/2018~М-2073/2018 М-2073/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2718/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре: Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2018 по иску ФИО1 к Саяну Самвелу Славики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с МАЗ г/н № под управлением ФИО2 и т/с Skoda Superb г/н № под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший т/с МАЗ г/н №. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО, он обратился в указанную организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. ООО «ПСА» не признало данное событие страховым случаем, предоставило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный договор страхования виновника не вступил в законную силу или закончился срок действия договора. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Евронекс». Согласно экспертному заключению № от 26.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта /с Skoda Superb г/н №7 составила 73885, 50 руб. без учета износа заменяемых при ремонте деталей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к представителю за правовой помощью в целях составления иска в суд, понеся при этом судебные издержки в размере 3000 руб., а также понес расходы оплате государственной пошлины в размере 2417 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73885,50 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2417 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП т/с было застраховано согласно полиса серии № от 16.03.2018 в АО"НАСКО", вину в ДТП не оспаривал, не согласен с суммой материального ущерба, от назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказался.

Представители третьих лиц- ООО «ПСА», АО «Наско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся третьих лиц; в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 17.03.2018 г. в 11 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с МАЗ г/н № под управлением ФИО2 и т/с Skoda Superb г/н № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №; определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2018, вынесенного ИДПС 6 роты Полка ДПС УМВД России по г.Самаре, согласно которому ФИО2 допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ; схемой к ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной всеми участниками ДТП, в которой содержатся сведения о месте и времени спорного ДТП, а также собственноручно ответчиком ФИО2 указано, что он признает вину и не оспаривает; объяснениями участников ДТП, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД, из которых видно, что ДТП произошло 17.03.2018 в 11 час.; фотоматериалом; рапортом ИДПС 6 роты Полка ДПС УМВД России по г.Самаре по фату ДТП от 17.03.2018.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ,

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

1. Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

2. Владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль МАЗ г/н №, которым на момент спорного ДТП управлял ФИО2 принадлежит Г.А.

Из представленной суду копии страхового полиса серия № усматривается, что данным страховым полисом удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Г.А., которым на момент спорного ДТП управлял ФИО2 (л.д.32). Договор страхования был заключен между АО"НАСКО" (страховщик) и Г.А. (страхователем) 16.03.2018.г.

В полисе указан срок действия договора страхования: с 16 ч 03 мин 17.03.2018 г. по 24 ч 00 мин. 16.03.2019 г.

В силу положений ст. 940, 942, 957 ГК РФ, условия договора страхования, включая условия о сроке действия договора страхования, могут быть отражены в страховом полисе.

Начало срока действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса, что прямо следует из положений ст. ст. 940, 957 ГК РФ и в их взаимосвязи.

Доказательств того, что условиями договора ОСАГО, заключенного между Г.А. и АО"НАСКО" был установлен иной период действия договора страхования нежели чем период, указанный в представленной суду копии страхового полиса, суду не представлено.

Условия договора ОСАГО о сроке действия договора не оспорены и недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор ОСАГО, заключенный между Г.А. и АО"НАСКО" начал действовать с 16 ч 03 мин 17.03.2018 г., т.е. после того как случилось спорное ДТП., что подтверждается ответом АО"НАСКО", а также сведениями с официального сайта компании страховщика с личного кабинета страхователя.

Наличие страхового полиса на руках у ФИО2 на момент спорного ДТП данное обстоятельство не опровергает, поскольку, как указано выше, начало действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса.

Лицом, которое несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП, в силу положений п. 1 ст. 1064 и п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ является ФИО2 поскольку спорное ДТП произошло по его вине.

Поскольку событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в период, когда договор страхования ОСАГО, заключенный между Г.А. и АО"НАСКО" по полису серия № еще не действовал, а доказательств заключения иного договора ОСАГО между Г.А. и АО"НАСКО" суду не представлено, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба должна быть возложена на ФИО2

Согласно заключению эксперта № 180432 от 26.04.2018г., составленному ООО «Эвронэкс», стоимость восстановительного ремонта т/с Skoda Superb г/н № составляет 73885,50 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 180432 от 26.04.2018г., составленное ООО «Эвронэкс»». Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (29.06.2018, 18.07.2018), при проведении которой ФИО2 мог поставить перед экспертами интересующие его вопросы, однако ответчик отказался.

Ответчик не воспользовался правилами ст. 56 ГПК РФ, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 73885, 50 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №000082 от 22.05.2018 и чеком от 22.05.2018.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов, считает сумму расходов по составлению искового заявления 3000 рублей соразмерной объему защищаемого права, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2417 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Саяну Самвелу Славики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Саяна Самвела Славики в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 73885,50 руб., расходы по составлению искового заявления -3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2417 руб., а всего 79302 (семьдесят девять тысяч триста два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Мотивированное решение составлено 31.07.2018г.