Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2150/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150 по иску общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2017 около 10 :40 в районе дома № 4 по Донскому шоссе города Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль БМВ <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП является водитель ФИО1

Автомобиль БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, на момент совершения ДТП застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив потерпевшей ФИО10 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля БМВ <данные изъяты> в размере 490725,52 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 490725,52 руб., государственную пошлину в размере 8107,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Не оспаривая размер причиненного ущерба, считает что ДТП произошло по вине ФИО2

Пояснил, что ФИО2, управляя автомобилем БМВ <данные изъяты>, обогнал его и сразу перестроился на его полосу, то есть «подрезал» его, а затем между ними произошел конфликт. После этого, он сел в свой автомобиль, чтобы уехать, завел двигатель, и начал движение. ФИО2 через открытое окно его автомобиля со стороны водителя, вывернул руль на его автомобиле вправо, вследствие чего он повредил левую сторону стоящего на обочине автомобиля БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 с иском согласились. ФИО2 пояснил, что 21.07.2017, примерно в 10:40. Он остановился на правой обочине дороги по ходу своего движения в районе дома № 4 по Донскому шоссе города Новомосковска, и находясь в автомобиле БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак №, внезапно почувствовал скользящий удар в левую сторону автомобиля, совершенный автомобилем Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После совершения ДТП ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД по г. Новомосковску. Считает, что виновником ДТП является ФИО1, который не справился с управлением и съехал с проезжей части на обочину, повредив его автомобиль.

ООО «СК «Согласие» возместило причиненный ущерб, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 490725,52 руб.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 21 июля 2017 г. около 10:40 водитель ФИО1, следуя на автомобиле Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 4 по Донскому шоссе города Новомосковска Тульской области, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с припаркованным на правой обочине дороги по ходу движения автомобилем БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД приобщенными к гражданскому делу, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили в судебном заседании обстоятельства совершения ДТП, что ФИО1 не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 11 Общих положений ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении ДТП.

Само по себе, отсутствие полиса страхования гражданской ответственности ФИО1 не свидетельствует о том, что передача ему автомобиля собственником не была добровольной.

Как установлено судом ФИО1 имел ключи от автомобиля, водительское удостоверение и необходимые регистрационные документы, что соответствует требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Доказательств того, что со стороны собственника не проявлено должной осмотрительности и мер к сохранности транспортного средства Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в деле не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП, являлся ответчик ФИО4

Согласно полису страхования транспортного средства ООО СК «Согласие» серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ <данные изъяты>, собственником которого является ФИО10, был застрахован по риску АВТОКАСКО (Ущерб, Угон) со страховой суммой <данные изъяты>, из которой была рассчитана и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо собственника поврежденного автомобиля БМВ <данные изъяты>, ФИО2, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д. 10-11).

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, провело предварительный осмотр поврежденного автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выдало направление на ремонт в СТОА: ЗАО «Авилон АГ» (л.д. 7, 14).

Согласно счета на оплату, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Авилон АГ» (ранее ЗАО «Авилон АГ»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 490725,52 руб. (л.д. 15-17).

Оценивая вышеназванный заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что его следует принять в качестве относимого и допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего размер причинного ФИО1 ущерба, который им не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, на счет АО «Авилон АГ» в сумме 490725,52 руб. (л.д. 8).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, с ФИО4 в размере понесенных расходов.

Направленную ООО СК «Согласие» претензию о выплате причиненного ущерба, ответчик проигнорировал (л.д. 18).

Доводы ФИО4 о том, что виновником ДТП является ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они были опровергнуты в процессе рассмотрения дела письменными доказательствами, показаниями третьего лица и свидетелей.

Доводы ответчика о том, что на него было оказано давление, в результате которого в ходе проверки материала он пояснил, что ДТП произошло по его вине, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик объяснение написал собственноручно, без всякого принуждения, изложив все обстоятельства ДТП.

На момент разрешения спора сведений о выплате причиненного ущерба, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 490725,52 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 490725,52 руб., государственную пошлину в размере 8107,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 г.

Судья