Решение № 2-2504/2025 2-2504/2025~М-2377/2025 М-2377/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2504/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 по <адрес> к ООО «Новый город», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Энергетик»,

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Новый город» о возложении обязанности впредь и постоянно выполнять требования санитарного законодательства в части подачи горячей воды температуры, соответствющей требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почва, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормам.

В обоснование требований к управляющей организации, осуществляющей ФИО2 многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ФИО2 ссылается на то, что по обращению ФИО1 проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что температура горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения в кране в ванной комнате в <адрес> не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а именно: при норме 60-75 C составляет 54 C.

ФИО2 по <адрес>, ответчик ООО «Новый город», третьи лица ФИО1, ООО «Энергетик», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили), при этом ФИО2 по <адрес> представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а ООО «Новый город» - отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом требований ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд, принимая во внимание положения ч. 15 ст. 161 ЖК РФ и п. 8 Правил №, исходит из того, что в настоящем случае внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям, в том числе горячего и холодного водоснабжения, многоквартирного <адрес> согласно решению общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является стена многоквартирного дома.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о заключении договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно открытым данным Росреестра, а также копии технического паспорта многоквартирного <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома иное оборудование, устанолвленное за пределами здания многоквартирного дома.

Коммунальная усуга «горячее водоснаюжение» для многокварного <адрес> образуется при использовании СВВП, установленного в ИТП и с использованием коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «тепловая энергия». Таким образом, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (стена здания) в многоквартирный дом уже поступает нагретая питьевая вода.

Так поставку коммунальной услуги «горячее водоснабжение» потребителям многоквартирного <адрес> осуществаляют ООО «Энергетик» (в части тепловой энергии) и ГУП СК «<адрес>водоканал» (в части холодной воды, используемой для подогрева). Оплата данной коммунальной услуги производится потребитеями непосредственно ООО «Энергетик», при этом прибор учета тепловой энергии установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома, а в строении ИТП.

В то же время, участок от ИТП до стены многоквартирного <адрес> соответствии с письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится на балансе <адрес> и передан в аренду ООО «Энергетик», которое несет бремя его содержания.

Следовательно, поставщиком услуги «горячее водоснабженя» для многоквартирного <адрес> как балансодержатель инженерных сетей, подводящих к многоквартирному дому, фактически является ООО «Энергетик».

При таком положении в удовлетворении иска ФИО2 по <адрес> к ненадлежащему ответчику ООО «Новый город» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 по <адрес> к ООО «Новый город» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.