Апелляционное постановление № 10-48/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-48/2019

мировой судья Дело № 10-48/2019

Пантяшин И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 июня 2019 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И.,

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 подозревается в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Арома Люкс», на общую сумму 2 739 рублей 64 копейки, имевшем место в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 8 октября 2018 года в помещении магазина «Рив Гош», расположенного по адресу: ул. Пограничная д. 2/2 в г. Петропавловске-Камчатском.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Постановлением мирового судьи от 15 марта 2019 года, удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что материальный ущерб ФИО1 возмещен исходя из закупочной стоимости похищенного имущества без учета убытков виде упущенной выгоды. В связи с чем, решение мирового судьи о возвращении вещественных доказательств (двух косметических карандашей, туши для ресниц и флакона с туалетной водой) ФИО1, является незаконным, противоречащим ст. 81 УПК РФ. Просит в данной части постановление отменить, а вещественные доказательства возвратить законному владельцу.

Представитель потерпевшего ФИО9, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 и ее защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что представителем потерпевшего не оспаривалась сумма причиненного ущерба, которая была ей возмещена в полном объеме. Полагают, что возвращение вещественных доказательств потерпевшему будет является двойным возмещением ущерба, что не предусмотрено действующим законодательством.

Помощник прокурора указала, что решение о передаче вещественных доказательств ФИО1 мировым судьей не мотивировано, в связи с чем, в данной части подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозрение, выдвинутое в отношении ФИО1, в совершению ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. По данным ИЦ ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно. Будучи допрошенной по существу подозрения, она вину признала, раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный материальный ущерб. В судебном заседании ФИО1 просила ходатайство дознавателя удовлетворить, и прекратить в отношении неё уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа расследования, у мирового судьи не имелось.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей с учётом тяжести преступления, в совершении которого выдвинуто подозрение и имущественного положения ФИО1, её семейного положения, а также с учётом получения ею заработной платы или иного стабильного дохода и является справедливым.

Вместе с тем постановление в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене.

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать обоснование принятых решений. При вынесении постановления вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому: двух косметических карандашей, туши для ресниц и флакона с туалетной водой ФИО1, мировой судья свое решение в этой части не мотивировал.

Учитывая изложенное и то, что решение в части определения судьбы вещественных доказательств не влияет на законность и обоснованность постановления и может быть принято самостоятельно при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску (т. 1 л.д. 118), мировым судьей также решение не принято.

Каких либо иных нарушений норм УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены судебного решения в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить частично.

Судья А.В. Меллер