Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-2127/2024;)~М-1597/2024 2-2127/2024 М-1597/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-121/2025

Дело № 2-121/2025 (№ 2-2127/2024)

УИД 52RS0010-01-2024-002506-94 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 23 января 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 377800 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 564 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовых расходов, процентов за просрочку исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств,

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 06.12. 2023г. около 04:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП пострадала гр-ка ФИО3

Принадлежащее ему, под его управлением, ТС "<данные изъяты> получило значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.5 ПДД РФ ст.12.37 ч.2 КоАП РФ водителем ФИО2, управляющим ТС <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела (ГИБДД).

В нарушение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника так и водителя <данные изъяты>, застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № ООО «Департамент Оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 336 400 рублей.

Стоимость услуг по экспертизе составила 12000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вину в ДТП не оспаривал, но считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была существенно завышена. С предъявленными судебными расходами так же не согласен. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя и не взыскивать расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. ООО «Департамент оценки»

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2023г. около 04:15 по адресу: г<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП пострадала гр-ка ФИО3

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.5 ПДД РФ ст.12.37 ч.2 КоАП РФ водителем ФИО2, управляющим <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, виновным в дорожно-транспортном происшествий является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом №055/07/2024 ООО «Департамент Оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты> составила 336 400 рублей.

Возражая против суммы ущерба, заявленной истцом, ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 29.11.2024г. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями» [3], применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «Об ОСАГО», исходя из среднерыночных цен, сложившихся на дату производства экспертизы, составляет: без учета износа: 377 800 руб., с учетом износа 269400 руб.

Учитывая изложенное при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом за основу берется размер ущерба, установленный экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» в сумме 377800 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется, нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, ФИО2, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации и с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 377800 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере расходы за проведение экспертного заключения № ООО «Департамент Оценки» в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 564 рубля.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч.2 ст.98 ГПК РФ)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг эксперта, оплату госпошлины документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию в заявленном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов судом не усматривается. В обоснование доводов о завышености заявленных к возмещению судебных расходов, стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено.

ООО ЭКЦ «Независимость» ходатайствовало об оплате экспертизы в размере 47 000 руб., путем перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете Судебного департамента Нижегородской области в размере 47000 руб.

Как следует из чека, ФИО5 денежные средства для обеспечения оплаты экспертизы в размере 47 000 руб. внесены на депозитный счет Управления судебного департамента Нижегородской области.

Денежные средства, находящиеся на депозитном счету Управления судебного департамента в Нижегородской области в размере 47 000 руб. подлежат перечислению на счет ООО ЭКЦ «Независимость».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 377 800 рублей, расходы за проведение экспертного заключения № ООО «Департамент Оценки» в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 564 рублей.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 377 800 руб.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области, денежные средства, внесённые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб. с депозитного счёта Управления Судебного Департамента в Нижегородской области по учёту средств в качестве обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, перечислить на счёт Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Адрес: 603146, <...>, ИНН <***>; КПП 526201001; ОГРН <***>; дата регистрации 17.012012г.; БИК 042202705; Банк получателя АО «НБД-Банк» г. Н. Новгород Сч.№30101810400000000705; получатель Сч.№ 40702810701010029358.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский робастной суд.

Решение принято в окончательной форме 06.02.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-121/2025 года в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова