Решение № 2-2149/2025 2-236/2026 2-236/2026(2-2149/2025;)~М-2324/2025 М-2324/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2149/2025

Дело № 2-236/2026

УИД № 13RS0023-01-2025-003159-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ГАРАНТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ГАРАНТ» (далее – ООО «МСК-ГАРАНТ») о расторжении предварительного договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 30 июля 2025 г. между ней и ответчиком был заключен Предварительный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с условиями договора истец внесла обеспечительный платеж в размере 770 000 рублей. Ввиду отсутствия возможности строить объект за счет собственных средств, истец воспользовалась правом, предусмотренным п. 1.1 договора и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и 10.11.2025 г. направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы платежа. По данным почтового отслеживания, 12.11.2025 г. произошла неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, который уклонился от ее получения. Денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Предварительный договор подряда от 30 июля 2025 г.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму обеспечительного платежа 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского коедкса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также указал о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «МСК-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «МСК-ГАРАНТ» был заключен Предварительный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30 июля 2025 г. (л.д. 30-34).

Согласно п. 1.1 данного договора истец внесла обеспечительный платеж в размере 770 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31 июля 2025 г. (л.д.39).

Из п. 1.1 договора следует, что в случае невозможности заключения договора ипотечного кредитования, а также отсутствия возможности у Заказчика строить объект за счет собственных средств, обеспечительный платеж возвращается Заказчику в полном размере.

10.11.2025 г. истец направила в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 43001401320600 заявление об отказе от исполнения договора, сославшись на отсутствие возможности строить объект за счет собственных средств, и потребовала возврата платежа (л.д. 35-36).

Согласно отчету об отслеживании, 12.11.2025 г. произошла неудачная попытка вручения корреспонденции адресату в связи с его отсутствием (л.д.38).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридически значимое сообщение истца об отказе от договора считается доставленным ответчику 12.11.2025 г.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем доводы истца в исковом заявлении о направлении отказа и отсутствии возврата денежных средств ответчиком судом принимаются как соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин выражает намерение заказать работы исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением и исполнением предварительного договора. Следовательно, оснований для удержания каких-либо сумм из обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Предварительный договор подряда от 30 июля 2025 г. подлежит расторжению с момента получения ответчиком заявления об отказе от его исполнения, то есть с 12.11.2025 г. Денежные средства в размере 770 000 рублей подлежат возврату истцу.

В силу ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно произвела расчет процентов за период с 13.11.2025 г. по 02.12.2025 г. в размере 6 961,64 рубля и просит взыскать проценты с 03.12.2025 г. по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России. Данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истом заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, находя установленной вину ответчика в нарушении прав истца, учитывая характер причиненных нравственных страданий, считает заявленный размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей разумным и справедливым и удовлетворяет это требование.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Верховный Суд РФ в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, в связи с чем определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в размере 393 480,82 руб. (786 961,64 руб. (770 000 + 6 961,64 + 10 000) х 50%).

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета городского округа Саранск.

С учетом положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 9070 руб.: (20 539 руб. за удовлетворение требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ГАРАНТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать расторгнутым с 12 ноября 2025 года Предварительный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30 июля 2025 г., заключенный между ФИО1 (ИНН <..>) и ООО «МСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>):

- денежные средства в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки за период с 13.11.2025 по 02.12.2025, а также проценты в размере, определяемом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 770 000 рублей с 03 декабря 2025 года до дня фактической выплаты указанной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 393480 (триста девяносто три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 23 539 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Тарасова