Решение № 12-295/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-295/2020

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

Дело № 12-295/2020

55MS0004-01-2020-001935-23


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 ноября 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05.10.2020 года (резолютивная часть оглашена 02.10.2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он спиртные напитки не употреблял. В материалах дела отсутствуют доказательства употребления им алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП. Вина в совершенном правонарушении не доказана. Свидетельские показания старшего лейтенанта полиции ФИО2 являются ложными и обоснованы, ни чем иным как способом избежать негативных для себя последствий, и опровергнуты его представителем в ходе судебного заседания 02.10.2020 года. Свидетели, со стороны защиты, приглашенные в полном соответствии с требованиями законодательства РФ (ст.25.6 КоАП РФ), и находящиеся в помещении мирового суда 02.10.2020 года, из процесса исключены судом «намеренно», в зал заседания не приглашены и не опрошены. Доказательства, на основании которых он признан виновным в совершении административного правонарушения, являются ничтожными и их относительность, достоверность и допустимость не верно оценены судом при принятии решения. Ряд доказательств имеющих значение при рассмотрении дела и принятии законного и обоснованного решения не исследованы. 07.06.2020 года около 19.30, он ехал на автомашине «Опель Астра» г/н №, по ул. Карбышева, в п. Сухое, Горьковского района, Омской области, за своей женой, чтобы отвезти ее в город Омск. У машины «выстрелило» колесо и он не справившись с управлением выехал с проезжей части улицы и допустил наезд на столб освещения. Опасаясь, что пока он будет ждать полицию в машину могут проникнуть посторонние лица и в целях предотвращения хищения личного имущества он доставил машину к дому № по указанной улице, где находилась его жена. Данный дом находится в прямой видимости от места ДТП, на расстоянии 150-20 метров. Загнав машину в ограду он стал осматривать повреждения. Примерно через час, около 20 ч. 30 мин. к дому подъехали сотрудники полиции (как позже стало известно начальник ОГИБДД по Горьковскому району Омской области, майор полиции ФИО3 и УУП по Горьковскому району Омской области, старший лейтенант полиции ФИО2), которые самостоятельно, без приглашения и разрешения вошли во двор дома стали осматривать и фотографировать на сотовые телефоны его машину, после чего применив физическую силу (схватив руками его за одежду и руки) вытащили его за ограду, и стали требовать от него документы при этом обвиняя его в совершенном ДТП. Майор полиции ФИО3 при этом, никому ничего не говоря, достал свой сотовый телефон (смартфон) и стал вести беспрерывную видеосъемку происходящего. При этом майор полиции ФИО3, высказав предположение, что он пьян потребовал от него пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. При этом оба сотрудника полиции были очень агрессивно настроены. Оскорбляли его нецензурной бранью, унижали его честь и достоинство требовали от него подписать все изготовленные ими документы, в противном случае угрожали многотысячными штрафами и исками за поврежденный столб, забрать права и машину, отвести его в отдел полиции и посадить на 15 суток, при этом он испытывал морально-психологическое давление со стороны сотрудников полиции. В связи с тем, что он продолжительное время не являлся водителем (не управлял транспортным средством) не понимал требований предъявляемых ему и естественно, просил объяснить ему на каком основании предъявляют эти требования, просил показать ему видеозапись или свидетелей совершенного им правонарушения. Весь этот конфликт происходил на глазах множества свидетелей. Так как он с 2016 года после перенесенной операции (язва) спиртные напитки не употребляет и был абсолютно уверен в том, что любые результаты ничего не покажут он согласился проехать с сотрудниками полиции на место ДТП, пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, и полностью признал вину в совершенном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он с сотрудниками полиции проследовал к месту ДТП, где ст. л-т полиции ФИО2 ничего ему не разъясняя ни ст. 51 Конституции РФ ни статьи КоАП РФ, сам написал объяснение (причем его он ни о чем не спрашивал) и не предоставив ему возможности ознакомиться с текстом, потребовал расписаться именно там, где он указывает, при этом в случае его отказа от подписи пояснил, что увезет его в райотдел и посадит на 15 суток, заберут машину и выпишут штраф, другими словами оказывал морально-психологическое воздействие. Вследствии того, что он не имеет опыта общения с сотрудниками полиции и за последние несколько лет к административной ответственности не привлекался (что и подтвердил майор полиции ФИО3 в ходе судебного заседания), он был напуган нежелательными для него последствиями и желая избежать продолжающихся оскорблений и унижений со стороны сотрудников полиции подисывал везде где они указывали. При этом ни свидетелей в машине не было, ни видеозаписи никто из сотрудников полиции данной процедуры не проводил. После подписи в объяснении (которая была в единственном экземпляре) и как он понимал, опрашивают его по факту ДТП, майор полиции ФИО4 предложил выйти из служебной машины. Выйдя на улицу, он увидел в трех метрах от них гражданку ФИО5, которая (как ему стало известно, подошла намеренно, опасаясь, что в отношении него могут быть совершены противоправные действия агрессивными сотрудниками полиции). Из машины вышел он и майор полиции ФИО4 УУП ФИО2 остался сидеть в машине. Подойдя к багажнику, ФИО4 достал (из чемодана или специального чехла он не видел) прибор (алкотестер), со вставленным в него мундштуком и предложил ему дунуть в прибор. Он спросил, что это за прибор, как он работает, попросил показать документы на этот прибор, но майор полиции ФИО4 пояснив, что сейчас он или «продувает» или он его увозит, потребовал дунуть в прибор, без каких-либо разъяснений и документов. После получения чека ФИО4 потребовал поставить подпись везде, где он указывает, при этом показания прибора ему показать отказался. Тут же майор полиции ФИО4 предложил расписаться в протоколе по совершенному ДТП и не предоставив возможности ознакомиться с текстом протокола потребовал в нем расписаться. Расписавшись в первом протоколе, майор полиции ФИО4 потребовал от него расписаться во втором протоколе. Он был полностью уверен в том, что второй протокол это ничто иное, как копия первого и предназначена для него т.к. копию протокола не получил. О том, что второй протокол был составлен по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, он узнал только в суде. В ходе проведения освидетельствования на алкогольное опьянение никаких свидетелей не было, видеозапись никто не проводил. УУП ФИО2 рядом не находился, а находился внутри служебной машины. Факт нахождения УУП ФИО2 внутри служебного транспорта подтверждается письменными доказательствами, добытыми и переданными суду в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Так в обжалуемом постановлении, судья Наделяева А.Н. указывает, что письменные объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО5, не являются допустимыми и достоверными, так как данные лица не опрошены в качестве свидетелей, в частности им не разъяснялась административная ответственность за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ. Данная позиция суда не как не согласуются с правилами судопроизводства, а выводы суда не имею ничего общего с требованиями всесторонности законности и справедливости. Так 02.10.2020 года, прибыв на заседания по указанному делу, на входе судебный пристав созвонился с кабинетом судьи Наделяевой А.Н. и пояснил, что получил указание пропустить в процесс только его, его представителя и двух сотрудников полиции, а трех свидетелей (ФИО8, ФИО9, ФИО5, явка которых была обеспечена), не впустил. В начале заседания 02.10.2020 года, его представитель по доверенности, ФИО11. озвучил и передал судье Наделяевой А.Н. письменное ходатайство об приобщении письменных доказательств имеющих значение при рассматриваемом деле, а именно письменные объяснения принятые надлежащим образом в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Тут же ФИО11. пояснил, что имеет на руках письменное ходатайство о вызове на слушанье по делу указанных свидетелей, которые в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, являются таковыми, и их явка обеспечена. Судья Наделяева А.Н. ответила, что принимает объяснение, а приглашать свидетелей в процесс и принимать письменное ходатайство об их заслушивание нет необходимости. При этом ссылается на ст. 17.9 КоАП РФ, хотя предупреждать свидетеля по указанной статье может только Судья! Таким образом, Судья Наделяева А.Н. ни только исключила свидетелей из процесса, но и, огласив свидетельские показания ФИО5 которая полностью исключат из числа свидетелей УУП ФИО2, зная, что свидетели находятся в помещении суда, быть всесторонней и объективной при принятии решения просто не пожелала. При этом ничто не мешало пригласить лиц давших письменные объяснения в зал суда и разъяснить требования ст.17.9 КоАП РФ, и заслушать их показания. В ходе опроса УУП ФИО2, последний пояснил, что 07.06.2020 года он осуществлял патрулирование, с майором полиции ФИО4, данное утверждение было полностью опровергнуто его представителем. Представитель ФИО11 напомнил ФИО2, об ответственности по cт. 17.9 КоАП РФ, и огласил показания майора полиции ФИО4 от 18.09.2020 года, где ФИО4 пояснил, что 07.06.2020 года, вечером он был дома! О ДТП узнал от позвонившего ему главы администрации с. Сухое, и никакого патрулирования не осуществлял. ФИО4 тут же это подтвердил! И только после того как ФИО11 предложил ФИО2 ответить, что он плохо помнит события того дня, УУП ФИО2 согласился и повторил, что плохо помнит события этого дня. На вопрос ФИО11., к УУП ФИО2 рассказал ли ФИО4, гражданину ФИО1, принцип действия алкотестера, показал ли наличие пломбы, показал ли документы поверки на алкстестер? УУП ФИО2 уверено ответил, что ДА! Да, майор полиции ФИО4 перед освидетельствованием рассказал ФИО1, принцип действия прибора, показал его целостность и наличие пломбы, достал и показал документы поверки на этот прибор. На вопрос ФИО11 почему ФИО2, говорит не правду, последний ответил, что сам это видел, слышал и снимал все это на свой телефон. Тогда его представитель ФИО11., озвучил показания майора полиции ФИО4 от 18.09.2020 года, где ФИО4 пояснил, что ничего из выше перечисленного (пломбу не показывал, принцип действия прибора не рассказывал, никаких документов на прибор ФИО1 не показывал, только по тому, что ФИО1 его об этом не попросил). Тут же, майор полиции ФИО4, на вопрос представителя к нему «так дело было?», ответил, ДА! Разве этого мало было для суда, чтобы инициировать возбуждение административного дела в отношении УУП ФИО2 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного cт. 17.9 КоАП РФ, и привлечь его к установленной ответственности, о которой он был предупрежден? На вопрос Суда «Вы видели процесс освидетельствования?» - ФИО2 уверенно ответил ДА! На вопрос Суда «Вы вели видеосъемку?» - ФИО2 ответил ДА! А вот на вопрос Суда «Где проходило освидетельствование - на улице или в машине?» - УУП ст. л-т полиции ФИО2 ответил в машине! Хотя Судом в ходе 2-х заседаний установлено, что освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО12 проводилось на улице! Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, майора полиции ФИО4 и свидетельскими показаниями ФИО5 (озвученной в ходе процесса). И даже после этого у суда не возникло сомнений и правовых оснований для привлечения УУП ФИО2 к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, хотя он был надлежащем образом уведомлен об ответственности за дачу ложных показаний! А свидетельские показания гражданки ФИО5 (добытые законным путем и в полном соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, переданы Суду и оглашенные в ходе судебного разбирательства «.. . я находилась в 3-5 метрах от служебной машины, когда из нее вышел майор полиции ФИО4 и ФИО1, которые подошли к багажнику машины, при этом второй сотрудник полиции УУП СТ. л-т полиции ФИО2, остался в машине. Никто из граждан в этот момент к ФИО10 и ФИО6 не подходил и видеосъемку не осуществлял!»), при вынесении решения даже не рассматривались, и были полностью проигнорированы. Таким образом судья Наделяева АН. игнорирует требования законодательства четко прописанные в ст. 25.6 КоАП РФ, и трактует их по своему усмотрению, что не допустимо и противоречит требованиям судопроизводства. 18.09.2020 года, в ходе судебного заседания, майор полиции ФИО4 пояснил, что УУП ФИО2, потерял или утопил свой телефон на который вел видеосъемку процесса составления административных протоколов и процесса освидетельствования на алкогольное опьянение вчера т.е. 17.09.2020 года. В ходе судебного заседания 02.10.2020 года, на вопрос представителя, ФИО11 к УУП ФИО2 «Действительно ли он утопил свой телефон 17.09.2020 года, последний ответил – нет, и стал путаться в датах потери своего телефона. Сначала озвучил август, потом июль, но точную дату не назвал, но уверенно сказал, что потерял телефон в начале июля 2020 года!». На вопрос его представителя к УУП ФИО2, почему он видеозапись не приобщил до 15.06.2020 года, т.е. до момента отправки документов в суд? УУП ФИО2 ничего внятного пояснить не смог. Суд, имея на руках ложные показания ФИО2, верит им безоговорочно. Бланк подписанного ФИО1 объяснения содержит графы свидетели! Свидетелей составления данного документа рассматриваемого, как доказательство по делу нет. Свидетелей добровольности подписания объяснения ФИО1, данного документа нет. Свидетелей того, что ФИО1 ознакомлен с текстом в объяснении нет, а равно нет и видеозаписи этого процесса. 18.09.2020 года, майор полиции ФИО4 даже не смог вспомнить разъяснял ли составитель объяснения ФИО2, какие-либо статьи ФИО1, перед тем как дать подписать написанное ФИО2 объяснение. Но на предъявленной суду видеозаписи конфликта на улице, четко сказано ФИО4 - «Распишись в документах и мы тебя забирать не будем». Другими словами все необходимые документы уже были составлены, и ему оставалось только в них расписаться. Отсутствие свидетелей и видеозаписи добровольности подписания объяснения, является ни чем иным как способом скрыть морально-психологическое давление сотрудников полиции, и принуждения его оставить свою подпись в уже изготовленном объяснении. Объяснение было в единственном экземпляре. 18.09.2020 года, майор полиции ФИО4 пояснил, что лично формировал дела для передачи их в суд, при этом оригинал его объяснения он вложил в материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а снятую копию вложил в материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Поданное ходатайство представителем ФИО11 о том, что копия объяснения не может являться документом, так как не отвечает требованиям ГОСТа6.30-2003, а именно: копия должна быть заверенными нотариально, иметь печать организации, подпись должностного лица с расшифровкой ФИО и должности составителя документа, содержать дату изготовления копии. Кроме этого, копия его объяснения, находящаяся в деле по административному протоколу по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является ничем иным как копия снятая с объяснения, оригинал которого находится в деле по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а следовательно по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, он вообще не опрашивался и объяснения по данному протоколу не давал. В связи с тем, что имеющаяся в настоящем деле копия объяснения, к рассматриваемому делу не относится ни коем образом ФИО11 письменно просил Суд (подано письменное ходатайство) о том, что в полном соответствии с п.2 ст. 61 КАС РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 ст. 26.2 КоАП, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный документ признать ничтожным и исключить их из числа доказательств при рассмотрении материалов данного дела по существу. Данное ходатайство осталось судом без внимания и должной оценки. При принятии решения о его виновности, суд указывает, что он расписался в акте освидетельствования на алкогольное опьянение ссылаясь на запись о техническом средстве телефон «Самсунг». Разве в указанном документе указана модель данного телефона? Технические характеристики видеокамеры и флеш носителя? Нет не указано! Кроме этого, в ходе судебного заседания 02.10.2020 года, УУП ФИО2, не смог вспомнить ни модель потерянного телефона, ни его марку ни название! А был ли вообще «Самсунг»? Никаких документов подтверждающих наличие указанного технического средства суду не представлено! В данном документе в графе погрешность прибора значение в 1.08 (видимое невооруженным взглядом, даже без проведения экспертизы), исправлено на 0.02. Составитель акта, майор полиции ФИО4 хоть как-то внятно пояснить эти исправления не смог. На неоднократные ходатайства к суду о предоставлении документа в качестве доказательства, что указанный прибор имеет погрешность в 0.02, а не в 1.08, суду не передано! Вопрос, когда было внесено это исправление (в момент составления акта или перед передачей его в суд не рассмотрен и не разрешен). В связи с указанными значимыми противоречиями представителем ФИО11 было передано письменное ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств по данному делу. Данное ходатайство оставлено без внимания и погрешность прибора не доказана. Допустимость исправлений не доказана! В переданных суду документах о поверке алкотестера указан температурный диапазон корректной работы от +23.3 градусов по Цельсию. Алкотестер был извлечен из багажника машины с присоединенным к нему мундштуком. И на момент освидетельствования температура воздуха превышала +26 градусов. О какой корректной работе прибора можно говорить при этих условиях ? Согласно предъявляемых требований к контактным алкотестерам, их корректировка должна производиться не реже чем 1 раза в 2 месяца. Согласно чека прибора, последняя корректировка проводилась 16.10.2019 года. Доказательств корректировки суду не представлено. Его представителем было подано письменное ходатайство об исключении из числа доказательств показания алкотестера, так как доказательств корректной работы прибора суду не представлено. Данное ходатайство оставлено судом без внимания. Согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта о наличии алкогольного опьянения обязательным требованиям является наличие двух свидетелей или видеозаписи. Суду свидетели не представлены, так как исключены полностью. Видеозапись не предъявлена. При таких условиях как можно делать вывод о том, что протоколы об административном правонарушении и акт были подписаны им без запугивания его сотрудниками полиции, без оказания на него морально-психологического давления, без унижения его чести и достоинства, без угроз, о которых неоднократно заявлял он и письменно отражено в объяснениях свидетелей, а так же подтверждено видео записью и показаниями майора полиции ФИО4 в части помещения в КАС. Именно об этих фактах он говорил на протяжении 3-х судебных заседаний. Как такие доказательства могут быть допустимыми? При таких обстоятельствах ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. l ст. 29.9 КоАП РФ, полагает что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет административную ответственность.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела об административном правонарушении от 07.06.2020 года усматривается, что 07.06.2020 г. в 19 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, следовал по ул. Карбышева в с. Сухое, допустил наезд на препятствие, после чего в нарушении п. 2.7 ПДД, употребил спиртные напитки.

Факт невыполнения водителем ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения и, соответственно, совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении, составленным начальником ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району ФИО4, от 07.06.2020 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 07.06.2020 г. с приложенным чеком, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования тот был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись (л.д. 5-6); письменным объяснением самого ФИО1 от 07.06.2020 г. (л.д. 7); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); справкой Филиала ПАО «МРСК «Сибири» Омскэнерго» Горьковского РЭС о стоимости опоры; постановлением мирового судьи судебного участка № в Горьковском судебном районе Омской области от 15.06.2020 г. которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласится с такой оценкой по делу не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 ПДД о запрете употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отрицание ФИО1 факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную линию защиты, а так же как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Мировым судьей верно установлено отсутствие личной заинтересованности сотрудников ОМВД России по Горьковскому району, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в возбуждении административного производства в отношении ФИО1

То обстоятельство, что должностные лица полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд отмечает, что изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

.