Решение № 12-155/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 12-155/2025

№ 12-155/2025

25RS0039-01-2025-000872-76


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Синицына М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство Scania, государственный знак <***>, находилось во владении ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр» и им управлял согласно путевому листу водитель ФИО3 Согласно договору-заявке на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство осуществляло перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес>. Из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО1 и ООО ТЭК «Кентавр» заключили договор аренды транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО ТЭК «Кентавр» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). Согласно страховому полису № ТТТ 7068676581 страхователем указанного транспортного средства является ООО ТЭК «Кентавр». Согласно акту бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ_Инвест Транспортные Системы» передали бортовое устройство № «Платон» ООО ТЭК «Кентавр», которое предназначено для определения навигационных параметров транспортного средства и передачи этих данных оператору системы взимания платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислена плата по транспортным средствам. Оператор взимания платы ООО «РТИСТ» на дату, вменяемого ФИО1, административного правонарушения, указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания Платон с ДД.ММ.ГГГГ за ООО ТЭК «Кентавр».

В судебное заседание представитель административного органа, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, при этом суд не усматривает препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1 и представленные им материалы, исследовав административный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:42:28 по адресу: 728 км. 440 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Приморского края, собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания №», государственный регистрационный знак №) ФИО1, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Из представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, материалов установлено, что он является собственником транспортного средства марки «Скания №», государственный регистрационный знак №, и индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО1 передал указанное транспортное средство в аренду и ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 названного договора аренды арендатор несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), страхованию транспортного средства (КАСКО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно сведениям оператора взимания платы ООО «РТИСТ» на дату, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания Платон с ДД.ММ.ГГГГ за ООО ТЭК «Кентавр».

Факт исполнения сторонами обязательств по договору аренды и нахождение транспортного средства марки «Скания G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, в пользовании ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр», а не его собственника, подтверждается актом о приеме-передаче транспортного средства, платежными поручениями об оплате аренды транспортного средства, путевыми листами, полисом ОСАГО, актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозки, перевозку и оказание транспортно-экспедиционных услуг, детализацией начислений платы по транспортным средствам системы взимания платы «Платон».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях собственника транспортного средства марки «Скания №», государственный регистрационный знак №, ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Синицына М.Ю.