Решение № 2А-138/2017 2А-138/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-138/2017

Решение

Именем Российской Федерации



№ 2а-138/2017
28 сентября 2017 года
г. Фокино
Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...... ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что на основании решения аттестационной комиссии войсковой части № о его несоответствии занимаемой воинской должности приказом командующего Тихоокеанского флота от 18 августа 2017 года № 212 он досрочно уволен с военной службы в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта.

Не согласившись с указанными действиями должностных лиц, ФИО1 просил суд признать незаконными выводы аттестационной комиссии войсковой части № и возложить на командующего Тихоокеанским флотом обязанность отменить приказ от 18 августа 2017 года № 212, в части его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, восстановив его на военной службе в ранее занимаемой или с его согласия равной воинской должности и обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») произвести перерасчёт и доплату денежного довольствия за период незаконного увольнения.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях административного иска настаивал и пояснил, что факт совершения им административного правонарушения не оспаривает, назначенный постановлением суда административный штраф им уплачен, а удостоверение на право управления транспортными средствами сдано в ОГИБДД по месту исполнения административного наказания.

Представитель административного истца ФИО2, поддержав требования административного иска ФИО1, в суде указал, что выводы аттестационной комиссии не соответствуют результатам его служебной деятельности, в связи с чем он считает оспоренные административным истцом выводы аттестационной комиссии войсковой части № и действия командующего Тихоокеанским флотом, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы незаконными.

Командующий Тихоокеанским флотом, командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Представитель командующего Тихоокеанским флотом ФИО9. представил в суд письменные возражения, в которых, просил суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, в связи с его необоснованностью.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО10 представил в суд свои возражения, в которых, указав, что до настоящего времени ФИО1 из списков личного состава не исключён и выплата денежного довольствия ему не прекращена, просил суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 августа 2017 года № 212 следует, что ФИО1 на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 13 августа 2017 года досрочно уволен с военной службы в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта.

Из аттестационного отзыва на ФИО1 следует, что командованием по военной службе он характеризуется исключительно положительно, упущений по службе не имеет, занимаемой воинской должности соответствует, 12 мая 2017 года в период нахождения в основном отпуске он был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из представления к досрочному увольнению с военной службы от 17 августа 2017 года следует, что ФИО1 представлен к досрочному увольнению в аттестационном порядке исключительно в связи с его привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом иных данных о результатах его служебной деятельности в представлении не содержится.

Из служебной карточки административного истца следует, что у него имеется 6 дисциплинарных поощрений, а к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Из копии квитанции ПАО «Сбербанк России» и сообщения начальника ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Фокино усматривается, что 20 июня 2017 года ФИО1 уплачен административный штраф и сдано удостоверение на право управления транспортными средствами.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 13 августа 2017 года № 22 названная аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из представленных в суд административным истцом документов следует, что помимо указанных в его служебной карточке поощрений у него имеются еще пять дисциплинарных поощрений в виде грамот, а так же он награждён ведомственной медалью «Адмирала флота Советского Союза ФИО4».

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Пункт 3 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» устанавливает, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. При этом аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, заключение аттестационной комиссии должно содержать обоснованный вывод о том, что военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Помощник военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона лейтенант ФИО3, полагая требования административного иска ФИО1 обоснованными, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу на воинской должности не связанной с управлением транспортными средствами, исключительно положительно характеризовался командованием по военной службе, к дисциплинарной ответственности не привлекался и представлен к досрочному увольнению с военной службы на основании решения аттестационной комиссии воинской части о его несоответствии занимаемой воинской должности в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения во внеслужебное время.

Учитывая, что при принятии аттестационной комиссией воинской части решения о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности учтены не все сведения о результатах служебной деятельности и характеризующие деловые и личные качества ФИО1 документы, в частности его поощрение не указанными в служебной карточке грамотами, награждение ведомственной медалью Министерства обороны России, а так же мнение командования о его соответствии занимаемой воинской должности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспоренное ФИО1 решение данной комиссии принято без оценки всех сведений о результатах его служебной деятельности и носит формальный характер, в связи с чем является незаконным.

Поскольку представление ФИО1 к его досрочному увольнению с военной службы основано на незаконном решении аттестационной комиссии воинской части и, кроме сведений о привлечении его к административной ответственности иных данных о результатах его служебной деятельности и характеризующих его личные и деловые качества, не содержит, суд приходит к вводу о том, что приказ командующего Тихоокеанским флотом от 18 августа 2017 года № 212 в части досрочного увольнения с военной службы административного истца так же является незаконным, а требования его административного иска в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 из списков личного состава воинской части не исключён и выплата денежного довольствия ему не прекращалась, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска ФИО1 о возложении на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о производстве перерасчёта и доплаты денежного довольствия за период незаконного увольнения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ...... ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с досрочным увольнением с военной службы - удовлетворить частично.

Решение аттестационной комиссии войсковой части № от 13 августа 2017 года в части выводов о не соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, параграф 4 приказа Командующего Тихоокеанским флотом от 18 августа 2017 года № 212 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта – признать незаконными.

Обязать командующего Тихоокеанским флотом отменить параграф 4 приказа от 18 августа 2017 года № 212 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, восстановив его в ранее занимаемой либо равной с его согласия воинской должности

В удовлетворении административного иска в части требований о возложении на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности произвести перерасчет и доплату денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы ФИО1 – отказать.

Указанным должностным лицам надлежит сообщить об исполнении данного решения в Фокинский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 2 октября 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша