Решение № 2-2337/2020 2-2337/2020~М-1388/2020 М-1388/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2337/2020

54RS0010-01-2020-002289-49

Дело №2-2337/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием ответчика и представителя ответчиков

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-СИТИ», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Электромастер», обществу с ограниченной ответственностью «КДК-монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-2», обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-01», ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд:

- взыскать с ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ», ООО «Новосибирский Электромастер», ООО «КДК-монтаж», ООО «СИТИ-02»,ООО «СИТИ-01», ФИО2, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 656066 рублей 77 копеек;

- обратить взыскание на имущество ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ», заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов товарно-материальных ценностей – электротехническую продукцию на сумму 2000000 рублей;

- обратить взыскание на имущество ФИО2, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов: транспортное средство «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», VIN: №, 2007 года выпуска; транспортное средство марки 278422, грузовой, VIN: №, 2007 года выпуска; транспортное средство ГАЗ-2705, грузовой фургон, VIN: №, 2008 года выпуска;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9760 рублей;

- взыскать с ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5000 000 рублей, под 14,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита было обеспечено поручительством ООО «Новосибирский Электромастер», ООО «КДК-монтаж», ООО «СИТИ-02», ООО «СИТИ-01», ФИО2, ФИО2, ФИО3, Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО2, - «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», VIN: №, 2007 года выпуска; ГАЗ-2705, грузовой фургон, VIN: №, 2008 года выпуска; транспортное средство марки 278422, грузовой, VIN: №, 2007 года выпуска; залогом товаров в обороте (электротехнической продукции).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства заемщику в оговоренном размере. Однако, ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ», ООО «КДК-монтаж», ООО «СИТИ-02»,ООО «СИТИ-01» в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора залога не отрицал, с суммой задолженности по основному долгу и процентам согласился, однако, полагал завышенным размер начисленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, против обращения взыскания на предмет залога не возражал, дополнительно пояснил, что задолженность образовалась в результате невыполнения обязательств со стороны контрагентов.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Новосибирский Электромастер» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по адресу места нахождения юридического лица, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции был соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ возврат за истечением срока хранения судебного извещения, направленного по адресу места нахождения юридического лица, является надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, возражений по иску ответчик не представил суду.

Третье лицо Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанком» и ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ» был заключен кредитный договор (л.д. 19-25), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, под 14,9% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора и указанный в заявлении.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключаются договоры поручительства и залога.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения условия по поддержанию кредитного оборота по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3 (три) процента годовых. При этом уведомление об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом должно быть направлено заемщику не позднее 15 (пятнадцатого) числа, следующего за периодом, в котором произошло несоблюдение условия по поддержанию кредитового оборота.

Условиями кредитного договора (п. 5.10) предусмотрена неустойка (пени) в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредит, так в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по предоставлению кредитору документов заемщик по требованию кредитора оплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора №, в эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства №, заключенный между банком и ООО «Новосибирский Электромастер» (л.д. 35-37);

- договор поручительства №, заключенный между банком и ООО «КДК-монтаж» (л.д. 38-40);

- договор поручительства №, заключенный между банком и ООО «СИТИ-02» (л.д. 41-43);

- договор поручительства №, заключенный между банком и ООО «СИТИ-1» (л.д. 44-46);

- договор поручительства №, заключенный между банком и ФИО2 (л.д.47-49);

- договор поручительства №, заключенный между банком и ФИО3 (л.д. 50-52);

- договор поручительства №, заключенный между банком и ФИО2 (л.д. 53-55);

- договор поручительства №П-2526/72-20004/0749-10, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> (л.д. 56-59).

По условиям указанных договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭЛЕТРО-СИТИ» в полном объеме обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Указанные договоры сторонами не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средства в установленном договором размере, что следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Однако, ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняли, что следует из выписки по счету (л.д.61-70) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-88). Ответчики данное требование банка о погашении задолженности по кредиту не исполнили, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 656066 рублей 77 копеек, из которых:

-606500 рублей просроченный основной долг;

-9236 рублей 70 копеек просроченные проценты;

-38645 рублей пени на просроченный основной долг;

-1685 рублей 07 копеек пени на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, размер имеющейся у ответчика суммы задолженности перед банком, период просрочки, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции в общем размере 40330 рублей 07 копеек (38645 руб. + 1685 руб. 07 коп.) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общем размере до 6000 рублей. Указанная денежная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, поскольку ответчиками не представлены суду доказательства надлежащего выполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом снижения размера неустойки, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 621 736 рублей 70 копеек.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержателем) и ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ» (залогодателем) заключен договор о залоге товаров в обороте №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-30).

Согласно п. 1.2 указанного договора предметом залога являются товарно-материальные ценности: электротехническая продукция, общей стоимостью 2000000 рублей, что указано в приложении № к договору залога товаров в обороте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-34).

Согласно приложению № к указанному договору залога, ФИО2 передал банку в залог следующее имущество:

- транспортное средство «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», VIN: №, 2007 года выпуска;

- транспортное средство марки 278422, грузовой, VIN: №, 2007 года выпуска;

- транспортное средство ГАЗ-2705, грузовой фургон, VIN: №, 2008 года выпуска.

Согласно информационной системе ГИБДД 1 МОТНиРАС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указанные транспортные средства принадлежат ФИО2 (л.д. 220-222).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога (транспортного средства и товаров в обороте), поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору перед истцом, суд полагает требования банка об обращении взыскания на предметы залога правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ», ООО «Новосибирский Электромастер», ООО «КДК-монтаж», ООО «СИТИ-2», ООО «СИТИ-01», ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9760 рублей 67 копеек по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика ООО «ЭЛЕКТРО-СИТИ» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-СИТИ», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Электромастер», общества с ограниченной ответственностью «КДК-монтаж», общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-2», общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-01», ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 621736 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО2 и заложенные в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

- транспортное средство «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», VIN: №, 2007 года выпуска;

- транспортное средство марки 278422, грузовой, VIN: №, 2007 года выпуска;

- транспортное средство ГАЗ-2705, грузовой фургон, VIN: №, 2008 года выпуска.

Установить способ реализации вышеуказанного движимого имущества – путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-СИТИ» и заложенные по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, - электротехническую продукцию, установив способ реализации вышеуказанного движимого имущества – путем продажи с публичных торгов; начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-СИТИ», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Электромастер», общества с ограниченной ответственностью «КДК-монтаж», общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-2», общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-01», ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 9760 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО-СИТИ» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь