Апелляционное определение № 33-951/2026 от 24 марта 2026 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-951/2026

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело № 2-3120/2025

УИД 21RS0024-01-2025-002314-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Уряднова С.Н.,

судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее также ООО «СЗ «Лидер», застройщик) о защите прав потребителей, обосновав исковые требования тем, что по договору об участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года приобрели в совместную собственность у застройщика ООО «СЗ «Лидер» квартиру № в доме № по <адрес> со строительными недостатками, на которые было указано при приеме квартиры. Недостатки зафиксированы в заключении эксперта № от 7 апреля 2025 года, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований просили: возложить обязанность на ООО «СЗ «Лидер» устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, расходы на представителя по 22500 руб. каждому; при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 115, 116).

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили участие в суде представителя ФИО3, поддержавшей уточненные исковые требования своих доверителей.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 12 декабря 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, расходы на представителя по 22500 руб. каждому.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки и выполнить следующие работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

- демонтировать входную дверь, не соответствующую ГОСТ 475-2016 и установить новую входную дверь типа ДВ (внутренний входной дверной блок) в соответствии с ГОСТ 475-2016, обеспечивающую звукоизоляцию не ниже класса Rw=31дБ, сплошное заполнение конструктивным материалом, наличие порога и уплотнителей в притворах с не менее чем двумя контурами уплотнения, соответствие всем требованиям к конструкции по п.5.4 ГОСТ 475-2016;

- демонтировать все установленные оконные блоки на кухне, в жилой комнате и на балконе и установить новые оконные блоки из ПВХ профилей с соблюдением ГОСТ 30971-2012 в части правильных размеров монтажных зазоров, подготовки поверхностей монтажного зазора, проклейки пароизоляционного материала по внутреннему контуру, полного заполнения монтажного шва без пустот и щелей, удаления монтажных клиньев перед устройством утепленного слоя, отклонений от вертикали и горизонтали не более 1,5 мм на 1 м длины, правильной установки отливов с шумогасящими подкладками, защиты монтажной пены от ультрафиолетового излучения; установить оконные блоки, соответствующие ГОСТ 30674-2023: без дефектов на ПФХ профилях (риски, царапины, раковины), с качественными сварными соединениями без щелей, с правильно установленными уплотняющими прокладками; установить стеклопакеты, соответствующие ГОСТ 2466-2014: без царапин, сколов, посторонних включений, с чистыми внутренними поверхностями.

- демонтировать существующую стяжку пола по всей квартире и устроить новую цементно-песчаную стяжку в соответствии с СП 71.13330.2017, обеспечивающую просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью не более 2 мм.

- выполнить штукатурку стен шахт из керамзитобетонных блоков и монолитных колонн; выровнять все стены в квартире в соответствии с СП 71.13330.2017, обеспечив отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения; очистить от коррозии и обработать антикоррозийным составом арматуру дверных перемычек и уголки оконных перемычек в соответствии с СП 28.13330.2017;

- демонтировать перегородки из гипсовых пазогребневых плит, выполненные с нарушениями, установить новые перегородки из гипсовых пазогребневых плит в соответствии с СП 55-103-2004 и ГОСТ 6428-2018 с применением гипсовых клеевых составов, со смещением вертикальных стыков не менее 100 мм, без наплывов, неровностей, сколов, с заполнением всех швов.

- устроить гидроизоляцию в ванной комнате в соответствии с СП 29.13330.2011 по полу и в местах примыкания к стенам, на высоту не менее 200 мм от уровня пола.

- демонтировать и переустановить радиатор отопления строго горизонтально по уровню в соответствии с СП 73.13330.2016.

- устранить неисправность устройства защитного отключения (УЗО) на короткое замыкание (КЗ) под электроплиту.

При неисполнении решения суда в части проведения работ по устранению недостатков в установленный судом срок взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

На предмет отмены этого решения по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, ООО «СЗ «Лидер» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе застройщик указал на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Убытки истцам причинены в период, в котором они возмещению не подлежат. Истцами не представлено суду доказательств тому, что обнаруженные строительные недостатки делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, а потому они не вправе были требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Стоимость устранения строительных недостатков судом не установлена, при том, что предельный размер возмещения составляет 3% от цены договора. Истцы самостоятельно недостатки не устранили, доказательств несения расходов на эти цели не представили. Полагают, что истцы могли обратиться в суд лишь с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков. Следовательно, ими заявлен не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили участие в суде представителя ФИО3, представившей письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2018 года между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.2, в микрорайоне, ограниченном улицами ....

Согласно пункту 2.1 договора квартира оценена сторонами в 1 795 200 руб.

Пунктом 1.6 договора был предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 31 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства (при условии правильной эксплуатации, надлежащего ремонта объекта долевого строительства, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами) составляет 5 лет, начиная с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (пункт 4.3 договора) с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом исполнили обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось.

26 декабря 2024 года при осмотре объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, подлежащей передаче участникам долевого строительства, выявлены строительные недостатки.

26 декабря 2024 года истцы обратились к застройщику с претензией, в которой указали на выявленные строительные недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры после сообщения о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, и просили в срок до 60 дней устранить эти недостатки или оплатить стоимость их устранения (т. 1 л.д.16).

25 января 2025 года ООО «СЗ «Лидер», не устраняя указанных в претензии недостатков, составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В этом акте застройщик указал, что качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а участники долевого строительства уклоняются от принятия объекта долевого строительства, при том, что строительство объекта долевого строительства завершено 25 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 17).

С 6 марта 2025 года квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Основанием регистрации права в числе прочего послужил вышеуказанный односторонний акт (т. 1 л.д. 18-20).

По заказу ФИО1 и ФИО2 специалистом ФИО5 изготовлено заключение № от 7 апреля 2025 года, согласно которому в квартире № дома № по <адрес> выявлены строительные недостатки, для устранения которых необходимо проведение следующих работ:

- демонтировать входную дверь, не соответствующую ГОСТ 475-2016 и установить новую входную дверь типа ДВ (внутренний входной дверной блок) в соответствии с ГОСТ 475-2016, обеспечивающую звукоизоляцию не ниже класса Rw=31дБ, сплошное заполнение конструктивным материалом, наличие порога и уплотнителей в притворах с не менее чем двумя контурами уплотнения, соответствие всем требованиям к конструкции по п.5.4 ГОСТ 475-2016;

- демонтировать все установленные оконные блоки на кухне, в жилой комнате и на балконе и установить новые оконные блоки из ПВХ профилей с соблюдением ГОСТ 30971-2012 в части правильных размеров монтажных зазоров, подготовки поверхностей монтажного зазора, проклейки пароизоляционного материала по внутреннему контуру, полного заполнения монтажного шва без пустот и щелей, удаления монтажных клиньев перед устройством утепленного слоя, отклонений от вертикали и горизонтали не более 1,5 мм на 1 м длины, правильной установки отливов с шумогасящими подкладками, защиты монтажной пены от ультрафиолетового излучения; установить оконные блоки, соответствующие ГОСТ 30674-2023: без дефектов на ПФХ профилях (риски, царапины, раковины), с качественными сварными соединениями без щелей, с правильно установленными уплотняющими прокладками; установить стеклопакеты, соответствующие ГОСТ 2466-2014: без царапин, сколов, посторонних включений, с чистыми внутренними поверхностями;

- демонтировать существующую стяжку пола по всей квартире и устроить новую цементно-песчаную стяжку в соответствии с СП 71.13330.2017, обеспечивающую просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью не более 2 мм;

- выполнить штукатурку стен шахт из керамзитобетонных блоков и монолитных колонн; выровнять все стены в квартире в соответствии с СП 71.13330.2017, обеспечив отклонение от вертикали не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения; очистить от коррозии и обработать антикоррозийным составом арматуру дверных перемычек и уголки оконных перемычек в соответствии с СП 28.13330.2017;

- демонтировать перегородки из гипсовых пазогребневых плит, выполненные с нарушениями, установить новые перегородки из гипсовых пазогребневых плит в соответствии с СП 55-103-2004 и ГОСТ 6428-2018 с применением гипсовых клеевых составов, со смещением вертикальных стыков не менее 100 мм, без наплывов, неровностей, сколов, с заполнением всех швов;

- устроить гидроизоляцию в ванной комнате в соответствии с СП 29.13330.2011 по полу и в местах примыкания к стенам, на высоту не менее 200 мм от уровня пола;

- демонтировать и переустановить радиатор отопления строго горизонтально по уровню в соответствии с СП 73.13330.2016;

- устранить неисправность устройства защитного отключения (УЗО) на короткое замыкание (КЗ) под электроплиту.

Стоимость затрат на устранение недостатков в жилом помещении составляет 328510, 20 руб. (т. 1 л.д. 22-98).

Согласно диплому о профессиональной переподготовке серии АА-1 №, выданному ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» 20 декабря 2018 года, Л.А. освоила программу профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Ответчик ООО «СЗ «Лидер» возражений относительно выявленных специалистом Л.А. строительных недостатков и способов их устранения не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

30 мая 2025 года истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, исходил из того, что требования истцов о понуждении ответчика устранить строительные недостатки объекта долевого строительства основано на законе, тогда как довод представителя застройщика об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 такого права суд признал основанным на неверном толковании норм права.

Положив в основу доказанности наличия недостатков в квартире истцов, их характера и способа их устранения, выводы, приведенные в заключении специалиста № от 7 апреля 2025 года, не оспоренном ответчиком, суд возложил на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд присудил к взысканию с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истцов солидарно судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Установив, что наличие строительных недостатков в приобретенном жилье влечет причинение истцам морального вреда, суд, с учетом характера нарушения, объем недостатков, срока, в течение которых застройщик добровольно не исполнил требование истцов, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Суд не стал взыскивать с ответчика в пользу истцов штраф, так как их требование об устранении недостатков заявлено застройщику в период действия моратория.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «СЗ «Лидер» в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 22500 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «СЗ «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу и положений материального право, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеуказанных норм материального права, а также того, что строительные недостатки истцами были выявлены в период гарантийного срока и застройщиком в установленный истцами в претензии являющийся разумным срок в 60 дней не были устранены, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ФИО1 и ФИО2 имели право обратиться в суд с иском о понуждении застройщика безвозмездно устранить недостатки.

Доводы ООО «СЗ «Лидер» о том, что истцы не вправе обращаться в суд с требованием об устранении строительных недостатков основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы застройщика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 предъявляли ответчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 60 дней (претензия получена застройщиком 26 декабря 2024 года), с иском же истцы обратились 30 мая 2025 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами пятым, шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Частью 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку истцы в уточненном исковом заявлении просили суд возложить на застройщика обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки, а не взыскать с него убытки, вопреки доводам апелляционной жалобы застройщика, отсутствуют правовые основания для освобождения ООО «СЗ «Лидер» от исполнения предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательства.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не вправе были требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, поскольку ими не представлено доказательств тому, что обнаруженные строительные недостатки делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» отсутствие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства не освобождает застройщика от обязанности безвозмездно устранить эти выявленные несущественные недостатки.

Отказ застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта (не более 60 календарных дней), в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 этого же постановления Правительства Российской Федерации дает участнику долевого строительства право обратиться в суд требованием о понуждении застройщика безвозмездно устранить эти недостатки, а не только к застройщику с требованием по своему выбору о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ООО «СЗ «Лидер».

Поскольку истцы заявили требования в суд о понуждении застройщика безвозмездно устранить строительные недостатки, после того, как ответчик не удовлетворил их требование о безвозмездном устранении недостатка в досудебном порядке в срок до 60 календарных дней, а не о взыскании убытков, ответственность ООО «СЗ «Лидер», вопреки доводам его апелляционной жалобы, не может быть ограничена 3% цены договора участия в долевом строительстве.

Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установленное этой нормой права ограничение взыскания с застройщика денежных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков тремя процентами от цены договора не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства с большей стоимостью их устранения, чем три процента от цены договора, иным предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве способом, например, путем предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Такая правовая позиция приведена в решении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 N АКПИ25-36.

В целом доводы апелляционной жалобы застройщика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением, в частности со взысканием компенсаций морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалобе ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.В. Вассияров

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.