Решение № 2-4966/2020 2-4966/2020~М-3480/2020 М-3480/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-4966/2020

Дело № 2-4966/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-003458-61


Решение

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 77 810 рублей 22 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 534 рубля 31 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что 29.02.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 54 500 рублей, сроком 36 месяцев, под 21,99% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по кредиту в сумме 77 810 рублей 22 копейки, в том числе просроченная задолженность 38 735 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 2271 рубль 50 копеек, проценты по просроченной задолженности – 798 рублей 47 копеек, неустойка по кредиту – 740 рублей 22 копейки, неустойка по процентам – 204 рублей 72 копейки, неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 18 578 рублей 37 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <***> рубль 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеет ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит снизить неустойку до разумного пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 29.02.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 54 500 рублей, сроком 36 месяцев, под 21,99% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчиков составляет 77 810 рублей 22 копейки, в том числе просроченная задолженность 38 735 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 2271 рубль 50 копеек, проценты по просроченной задолженности – 798 рублей 47 копеек, неустойка по кредиту – 740 рублей 22 копейки, неустойка по процентам – 204 рублей 72 копейки, неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 18 578 рублей 37 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <***> рубль 18 копеек.

Изучив материалы дела, суд признает данный расчёт арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчики не соблюдали условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении неустойки в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 4 000 рублей и неустойки неустойка за неисполнение условий кредитного договора до <***> рублей, что не нарушит экономические интересы сторон.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по кредитам и неустойки по процентам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору, из которой: просроченная задолженность - 38 735 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 2271 рубль 50 копеек, проценты по просроченной задолженности – 798 рублей 47 копеек, неустойка по кредиту – 740 рублей 22 копейки, неустойка по процентам – 204 рублей 72 копейки, неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 4 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – <***> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись