Решение № 2-2940/2018 2-2940/2018 ~ М-1703/2018 М-1703/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2940/2018

Дело № 2-2940/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-2940/18 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 21:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: ФИО4 № под управлением собственника ФИО2, ФИО4 госномер № под управлением Р.А.И., собственник ФИО1, и ФИО4 госномер № под управлением ФИО3, собственник Э.К.Н..

Виновным признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел.

Для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 г.р.№ № с учётом износа 431 248,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000 рублей, расходы в размере 214,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения, полученные ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль ФИО4 г.р.№ №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 21:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: ФИО4 гос№ № под управлением собственника ФИО2, ФИО4 госномер № под управлением Р.А.И., собственник ФИО1, и ФИО4 госномер № под управлением ФИО3, собственник Э.К.Н..

Виновным признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ТС предоставлено истцом на осмотр страховщику, что подтверждается Актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» известил истца об увеличении срока рассмотрения заявления.

Для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 г.р.№ с учётом износа 431 248,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия.

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО», повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО4 г.р.№ №, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании был допрошен эксперт В.О.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал. Экспертизу проводил без осмотра ТС, по материалам дела. Эксперт пояснил, что повреждения имеют разнонаправленный характер воздействия. При предоставлении ТС «ФИО4» на осмотр, выводы не изменились бы. На автомобиле ФИО4 отсутствует направление следов спереди назад не прерывающиеся задиры вмятины и заломы материала. На правой части ТС «ФИО4» было имеются разнонаправленные задиры и вмятины материалов, которые также по механизму образования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованны в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что исключался первоначальный контакт в едином механизме ДТП, второй контакт так же исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО», факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Требования о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, неустойки являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежат удовлетворению.

При этом, в связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а так же 3000 рублей за вызов эксперта в судебное заседание, в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ФИО2,ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. и вызову эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 июня 2018 г.