Решение № 12-45/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12- 45\17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.,

При секретаре судебного заседания Башкатовой Н.К.,

С участием председателя правления НСТ «Парус» ФИО1 и ее защитника Матысякевича В.К.

С участием представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К.Н. – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя НСТ «Парус» ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 №, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К.Н., председатель правления НСТ «Парус» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 №, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К.Н., НСТ «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В постановлениях по делу об административном правонарушении Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области указало на то, что с 05.05.2015 по 08.04.2016 на принадлежащем К.И, садовом участке №, находящемся в <адрес>», отсутствовала электрическая энергия в связи с повреждением электрических проводов: провода срезаны НСТ «Парус» без возможности их восстановления.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области указало, что из акта балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 28.04.2009 № следует, что НСТ «Парус» является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства и не может являться инициатором ограничения режима потребления электроэнергии.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в обжалуемых постановлениях в обосновании вины председателя правления НСТ «Парус» ФИО1 и юридического лица НСТ «Парус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, указывается на наличие справки от 06.05.2015 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта С.А., в которой указывается, что председатель правления НСТ «Парус» по сотовому телефону пояснила сотруднику полиции, что отключили электроэнергию на участке № <адрес>» так как у К.И, имеется задолженность. А также пожарный инспектор нашел нарушения – данные провода свисали очень низко.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области также указано, что данный вывод подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.07.2016 по делу №.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области делает вывод о том, что у НСТ «Парус» отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электрической энергии посредством среза проводов на участке №, принадлежащем К.И,, а сведения, изложенные в справке от 06.05.2015 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта С.А., подтверждают факт отключения электрической энергии на участках К.И, по инициативе председателя правления НСТ «Парус» ФИО1

В связи с изложенным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области делает вывод о том, что решения и действия председателя правления НСТ «Парус» ФИО1 привели к нарушению НСТ «Парус» п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, а у НСТ «Парус» имелась возможность для соблюдения правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, но НСТ «Парус» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Не согласная с указанными постановлениями председатель правления НСТ «Парус» ФИО1, являющаяся также представителем НСТ «Парус», обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает, что постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К.Н. являются незаконным и подлежащими отмене.

ФИО1 указала, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства наличия вины, лиц привлекаемых к административной ответственности, в отключения электрической энергии на участках К.И, путем обрезания от общей ЛЭП проводов, ведущих к его садовому дому.

Не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Советский» УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта С.А., поскольку в судебном заседании ни К.И, ни С.А. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в качестве свидетелей не допрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что НСТ «Парус» не является хозяйствующим субъектом, подпадающим под контроль антимонопольного законодательства, а на момент вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> оспариваемого постановления истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Председатель правления НСТ «Парус» ФИО1, являющаяся также представителем НСТ «Парус», просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К.Н., дела об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании председатель правления НСТ «Парус» ФИО1 и ее защитник Матысякевича В.К. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К.Н. – ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу председателя правления НСТ «Парус» ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

При этом, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении председателя правления НСТ «Парус» ФИО1 отменено, суд прекращает производство по настоящей жалобе в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется только постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и установленные в нем факты не связаны с осуществлением некоммерческим садоводческим товариществом «Парус» предпринимательской или иной экономической деятельности, то рассмотрение жалобы на указанное постановление подведомственно Советскому районному суду <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представителя НСТ «Парус» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> К.Н., в отношении юридического лица НСТ «Парус» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 №, виновность НСТ «Парус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в отключении электрической энергии в период с 05.05.2015 по 08.04.2016 на садовых участках К.И, путем обрезания от общей ЛЭП проводов, ведущих к его садовому дому, основана на справке от 06.05.2015 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта С.А., в которой указывается, что председатель правления НСТ «Парус» ФИО1 по сотовому телефону пояснила сотруднику полиции, что отключили электроэнергию на участке № <адрес>» так как у К.И, имеется задолженность. А также пожарный инспектор нашел нарушения – данные провода свисали очень низко.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ссылается на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.07.2016 по делу №.

Вместе с тем, из справки от 06.05.2015 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта С.А., по мнению суда, не возможно однозначно установить, что сообщила сотруднику полиции председатель правления НСТ «Парус» - то, что отключили К.И, электроэнергию на участке № <адрес>» или то, что <адрес>» отключило К.И, электроэнергию на участке №.

С.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля не допрашивался.

КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности, то есть отсутствия необходимости доказывания фактов, указанных в судебных постановлениях, вынесенных по гражданским делам, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Указанные судебные акты на основании ст. 26.2 КоАП РФ должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Новосибирский областной суд, удовлетворяя исковые требования К.И, частично, в апелляционном определении от 21.07.2016 по делу № указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчиком НС не представлено доказательств, являющихся основанием для прекращения подачи электроэнергии истцу.

Суд второй инстанции также указал, что из материалов дела следует, что председатель правления НСТ «Парус» ФИО1 в телефонном разговоре с УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску пояснила, что электроэнергия на участке К.И, была отключена по причине наличия у него задолженности, а также потому, что пожарный инспектор нашел нарушения; из объяснений Т.Д., данных УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский», следует, что председатель правления НСТ «Парус» сообщила Т.Д., что провода у К.И, были обрезаны по причине задолженности по оплате.

ГПК РФ в силу ст. 56 определяет бремя доказывания в гражданском процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иной принцип распределения бремени доказывания вины при рассмотрении дел об административных правонарушениях определен в ст. 1.5 КоАП РФ.

Так, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку председатель правления НСТ «Парус» ФИО1 оспаривает факт отключении электрической энергии в мае 2015 г. на садовых участках К.И, путем обрезания от общей ЛЭП проводов, ведущих к его садовым домам, а также существования самого разговора об этом с С.А. и Т.Д., эти обстоятельства подлежали установлению или опровержению органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в том числе путем допроса в качестве свидетелей УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта С.А., Т.Д., а также путем исследования материалов уголовно-процессуальной проверки по данному факту.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области для подтверждения указанного факта ограничилось лишь исследованием справки от 06.05.2015 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта С.А., а также апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.07.2016 по гражданскому делу №.

Определением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К.Н. от 22.11.2016 представителю НСТ «Парус» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции № 10 «Советский» материалов уголовно-процессуальной проверки по заявлению К.И, по факту обрезания проводов, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта С.А. по вопросу происхождения справки от 06.05.2015.

В связи с изложенным, суд считает, что вынося постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 №, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К.Н. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, являющемуся длящимся, с учетом сроков обнаружения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области административного правонарушения (04.04.2016) и применения с 10.01.2016 положений Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 1. ст. 9.21 КоАП РФ в части установления административной ответственности собственников или иных законных владельцев объекта электросетевого хозяйства за нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ч. 1. ст. 9.21 КоАП РФ ответственность за нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии несут собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области К.Н. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Производство по настоящей жалобе в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 № прекратить.

Жалобу представителя НСТ «Парус» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Дузенко