Апелляционное определение № 33-992/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Запорожская О.А. дело № 33-992/2026

(УИД 34RS0018-01-2025-001447-15)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 839 765 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 491 рубля 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 396 рублей 55 копеек, по оплате юридических услуг в размере 40000 отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 22 октября 2022 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о займе между физическими лицами и при условии возврата долга по первому требованию. В период с 22 октября 2022 года по 27 мая 2024 года истец передал ФИО2 в долг денежные средства посредством перечисления со своего счета, находящегося в Банке ВТБ (ПАО), на счет ФИО2 в размере 521000 рублей и со счета, находящегося в ПАО Сбербанк, на счет ФИО2 в размере 318 765 рублей 10 копеек. ФИО2 обязался возвратить истцу долг по первому его требованию. В марте 2024 года истец потребовал у ФИО2 вернуть ему долг, но до настоящего времени долг на общую сумму 836 765 рублей 10 копеек ответчик ФИО2 не возвратил. Условия договора письменно закреплены не были. Осуществляя переводы денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно их передать ответчику ФИО2, благотворительную помощь ему не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут ему возвращены. Истец полагает, что поскольку между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания для перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, то на стороне последнего после получения денежных средств возникает неосновательное обогащение. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик пользуется ими по своему усмотрению и в своих интересах, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в размере 839765 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 889 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25396 рублей 55 копеек, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Определением суда протокольной формы от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

С учетом приведенного правового регулирования к числу юридически значимых обстоятельств относится, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 является сыном ФИО3 (до брака ФИО6) и находится на её иждивении, поскольку обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет».

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 (до брака ФИО6) с октября 2022 года проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство, а ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области брак между ФИО1 и ФИО3 27 августа 2024 года был прекращен, о чем 07 ноября 2024 года составлена запись акта о расторжении брака № <...> (л.д. 24).

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 839 765 рублей 10 копеек, ссылается на то, что указанная денежная сумма передавалась им в долг ФИО2 в период с 22 октября 2022 года по 25 февраля 2024 года путем перечисления с его счета, находящегося в Банке ВТБ (ПАО), и со счета, находящегося в Сбербанке России, на счет ФИО2 При этом, письменного договора заключено не было.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истец ФИО1 состоял в браке с ФИО3, а ФИО2 доводится сыном ФИО3 ФИО1 часто рассказывал ей о ФИО2, отзывался о нем хорошо и говорил, что он неоднократно звонил ФИО1 и просил у него занять денежные средства. Со слов ФИО1 ей известно о том, что он приезжал домой с вахты 1 раз в месяц и отдавал всю заработную плату ФИО3 наличными денежными средствами, так как у неё были заблокированы банковские карты. Кто больше содержал ФИО2 ФИО1 или ФИО3, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, и в последствии привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика, пояснила, что ФИО2 доводится ей сыном, а ФИО1 был её супругом. В 2022 году она познакомилась с ФИО1 и с октября 2022 года они стали проживать совместно. Поскольку её банковские карты были заблокированы, она договорилась с ФИО1 о том, что он будет переводить ей денежные средства на банковскую карту сына. Сын этими денежными средствами не пользовался, деньги переводились на нужды семьи. Она выделяла сыну на его нужды ежемесячно по 20000 рублей. Она также, как и ФИО1, работала, но не официально. ФИО1 перечислял деньги сыну на карту по своему желанию и безвозмездно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 (до брака ФИО6) Е.В. с октября 2022 года проживали совместно без регистрации брака и вели общее хозяйство, а ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали брак. В указанный период времени на банковские карты ответчика ФИО3 был наложен арест в связи с наличием у нее долговых обязательств и возбужденных исполнительных производств, о чем было известно истцу, в связи с чем имелась объективная необходимость в перечислении денежных средств ФИО1 на содержание семьи на банковские карты ФИО2, который доводится сыном ФИО3 и который полученные от ФИО1 денежные средства передавал матери ФИО3

В указанный период времени между всеми членами семьи были доброжелательные и доверительные отношения, что подтверждается показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО7 и перепиской в контакте истца ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 (л.д. 120-162).

Денежные средства истцом перечислялись неоднократно и разными суммами, хотя истцу было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (Masterard Standard Молодежная) № <...> (л.д. 51- 64) и дебетовой карты № <...> (л.д. 65-113).

При этом, истец заявил исковые требования к ответчикам о взыскании денежных средств спустя более двух с половиной лет после осуществления переводов и через год после расторжения брака с ФИО3

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между ним и ответчиками заемных правоотношений либо иных договорных отношений, также истцом не приведено доказательств ошибочности переводов денежных средств на счет ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, что перечисленные денежные средства поступали со счета истца ФИО1 ответчику ФИО2, но не ошибочно и не в качестве займа, а для последующей передачи их супруге ФИО3, данные денежные средства уходили на содержание семьи истца и ответчик ФИО2 денежными средствами истца без ведома и разрешения матери ФИО3 не пользовался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 839 765 рублей 10 копеек.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, то суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 491 рубля 29 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 25 396 рублей 55 копеек, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая конкретные материально-правовые основания, на которые ссылался истец, обосновывая перечисление ответчику денежных средств, возложение на истца бремени доказывания возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, недоказанный факт наличия между сторонами в спорный период заемных или иных правоотношений, обязывающих истца совершить действия по перечислению денежных средств, взятия ответчиком ФИО2 на себя обязательств по их возврату, о чем истцу не могло не быть известно на момент их перечисления, однако он регулярно и систематически в разных суммах перечислял денежные средства ответчику, принимая во внимание, что ссылки истца на возврат ответчиком суммы в размере 839 765 рублей 10 копеек не подтверждают наличие между сторонами заемных или иных обязательственных правоотношений, в силу которых переведены спорные денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: