Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-2166/2019 М-2166/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3219/2019

№ 2-3219/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 сентября 2019 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН «ДОНИ» массива Дони об истребовании генплана садоводства «ДОНИ»; об обязании убрать канаву и насыпь с земельного участка, возместить самовольный захват земельного участка, обеспечением доступа к данному участку со стороны ТСН «Дони», обязании построить дорогу, или иным равнозначным способом возместить ущерб;

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом изменений, указано, что истец ФИО4 является собственником земельного участка № площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. В ходе судебных тяжб с ФКУ «***» выяснилось, что данный земельный участок был захвачен не только со стороны строящейся трассы, но и со стороны садоводства ТСН «Дони». По историческим снимкам с космоса видно, что в период между *** и *** г вглубь участка истца была передвинута канава, а также насыпана насыпь после рытья. Также, факт перемещения канавы подтверждается тем, что в межевом деле участок истца проходит ровно по границе канавы, а по принятому генплану ТСН «Дони» - канава уходит вглубь участка истца (л.д. ***).

Истец ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал о переносе производства по делу для получения результатов проверки, проводимой по его обращению Администрацией Гатчинского муниципального района, в чем судом ему было отказано.

Указал, что в момент определения границ земельного участка истца на местности в *** г они были ограничены федеральной автотрассой и канавами. Деревянные колья на местности установили, но затем их кто-то сменил. В момент межевания канава на спорном участке имелась, но находилась за границами участка истца. Затем в *** г истец обнаружил, что местоположение канавы изменилось. Предполагает, что ответчик закопал прежнюю канаву, и выкопал новую на принадлежащем истцу участке. Очевидцем данных событий истец не являлся, прочие свидетели производства подобных работ отсутствуют. Истец никакой хозяйственной деятельности на участке не вел. О нарушении своих прав истцу стало известно со слов кадастрового инженера, который пояснил ему в *** г, что канава стала располагаться в границах участка истца, что нарушает его права собственника, т.к. он не имеет возможности выращивать на прежнем месте продукцию. Заключение кадастрового инженера в суд предоставить отказался.

Пояснял, что иск к ТСН «Дони» он предъявил, т.к. ответчик отказался согласовать истцу изменение существующего вида разрешенного использования земельного участка на вид: для размещения дачного строительства (л.д. ***).

Представители ответчика ТСН «Дони» ФИО5, ФИО3 просили в иске отказать в полном объеме (л.д. ***). Пояснили, что в границы земель общего пользования садоводства указанная истцом канава никогда не входила. Ее местоположение неизменно на протяжении последних 10 лет. Никаких работ по засыпке канав вдоль границ участка истца, и рытью новых, ответчик не производил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Как следует из вступившего в законную силу решения *** суда от *** по делу № истец ФИО4 являлся собственником земельного участка № площадью *** кв.м с ***, который по решению суда был разделен на два самостоятельных участка. Участок № площадью *** кв.м был изъят в собственность Российской Федерации для строительства автодороги, а участок № площадью *** кв.м, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения, остался в собственности истца (л.д. ***).

Изначально в *** г границы земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности, были установлены на основании межевого плана, составленного ООО «***»» (л.д. ***).

Согласно пояснительной записке руководителя ООО «***» в момент образования земельный участок истца не являлся смежным с земельным участком ответчика (л.д. ***).

На плане границ земельного участка отмечено наличие канав, неустановленной ширины. Канава, обозначенная точками 1 – 2 длиной *** м, по утверждению представителя истца сместилась в границы земельного участка №, причем длинна ее осталась прежней (л.д. ***).

На представленной истцом распечатке с карт системы «Гугл» изображено заснеженное поле, границы которого, по утверждению истца, обозначены углублениями – канавами, существовавшими по состоянию на *** (л.д. ***).

На распечатках с карт системы «Гугл» изображено поле в летний период времени, границы которого, по утверждению истца, обозначены углублениями – канавами, существовавшими по состоянию на *** (л.д. ***).

Исходя из осмотра данных изображений, достоверно определить местоположение мелиоративных канав, и изменилось ли оно в период с *** по *** годы, не представляется возможным.

На обращение истца Администрация МО «***» Гатчинского района от *** сообщила, что земельный участок истца расположен на землях сельскохозяйственного назначения, и не относится к подведомственной Администрации территории. Какой-либо информацией о лицах, которые возможно ведут работы на указанном участке, Администрация не располагает (л.д. ***).

Ответчик ТСН «Дони» (ранее СНТ «Дони») массива Дони является собственником земельного участка № площадью *** кв.м, и земельного участка № площадью *** кв.м, расположенных по адресу: *** предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. ***).

Исходя из межевого плана и генерального плана, на основании которых установлены границы земельного участка ответчика, земельные участки сторон не являются смежными. Спорная канава в границы земель общего пользования ТСН «Дони» массива «Дони» не входит (приложение к тому ***, диски л.д. ***).

Аналогичная информация содержится в ответе председателя Комитета градостроительства и архитектуры Гатчинского муниципального района от ***, где указано, что согласно генеральному плану СНТ «Дони» массива Дони между земельным участком садоводства и земельным участком № (из которого образован нынешний участок истца) имеется зона отступа в размере 3-х метров (л.д. ***).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу потерпевший должен доказать сам факт причинения вреда, либо нарушения его законных прав и интересов. Ответчик же доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта нарушения прав истца, как собственника земельного участка.

Истец сам не являлся очевидцем, якобы производимых неустановленными лицами работ по переносу канавы в границы его земельного участка, и признал, что подобной информацией не располагает, свидетели совершения подобных действий отсутствуют.

Истец не предоставил суду заключение кадастрового инженера, не ходатайствовал о проведении по делу судебных землеустроительных экспертиз, в связи с чем невозможно установить точное местоположение спорной канавы на *** г, и в настоящий момент.

Вполне возможно, что границы земельного участка истца были изначально установлены таким образом, что канава полностью или частично входила в общую площадь участка, а не обозначала его внешнюю границу, либо при определении местоположения границ участка в существующей системе координат она оказалась включена в границы участка. При этом само местоположение канавы фактически не изменялось.

Все доводы представителя истца о неких работах, которые якобы производили неустановленные лица с неясной целью по строительству новой канавы в границах чужого земельного участка, основаны лишь на предположениях.

Аналогичным образом истец не представил доказательств того, что чьими-либо действиями прегражден доступ к принадлежащему ему земельному участку. Исходя из представленных картографических материалов и снимков подъезд к участку истцу со стороны дорог общего пользования должен был осуществляться со стороны автодороги ***, а не стороны земель ТСН «Дони». Нет никаких доказательств того, что на земельном участке истца существовала дорога, которую теперь истец требует восстановить за счет ответчика.

В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью.

Помимо этого следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд признает доказанным наличие в действиях представителя истца попытки злоупотребления правом, поскольку истиной целью предъявления настоящего иска к ТСН «Дони» фактически является попытка шантажа с целью принудить к совершению определенных действий (согласовать изменение вида разрешенного использования), а не желание защитить законные права и интересы истца, что подтвердил дважды представитель истца в судебных заседаниях.

Подобные действия недопустимы и судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ТСН «ДОНИ» массива Дони об истребовании генплана садоводства «ДОНИ»; об обязании убрать канаву и насыпь с земельного участка, возместить самовольный захват земельного участка, обеспечением доступа к данному участку со стороны ТСН «Дони», обязании построить дорогу, или иным равнозначным способом возместить ущерб; отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***