Решение № 2А-1483/2023 2А-1483/2023~М-1434/2023 М-1434/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2А-1483/2023

Дело № 2а-1483/2023

№ 50RS0046-01-2023-001664-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 16 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и ареста на счета и списании со счетов денежных средств, об обязании устранить нарушения и возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 КАС РФ, к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий последней, выразившихся в вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и ареста на счета и списании со счетов денежных средств, об обязании устранить нарушения и возвратить денежные средства.

Требования административного истца ФИО1 обоснованы тем, что он не является должником по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля «HYUNDAI CRETA», VIN: №, государственный регистрационный знак №. Кроме того, с его счетов в Нижегородском филиале АБ «Россия» и ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 2 914 рублей 12 копеек и 2 914 рублей 12 копеек. Как было выяснено, указанное исполнительное производства возбуждено в отношении должника ФИО1 – полного тезки административного истца. Ранее решениями Ступинского городского суда Московской области уже признавались незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на его автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области (л. д. 2).

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители административных ответчиков Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № №, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № №, взыскателем по которому является АО «Банк Русский Стандарт»», а предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 914 рублей 12 копеек.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО1 (запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФНС к ЕГРН, запрос об имуществе; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос операторам связи).

Поскольку по данным ФНС России на имя ФИО1 открыты банковские счета, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. <...>).

Также из регистрирующего органа были получены сведения о наличии в собственности административного истца, анкетные данные которого полностью совпадают с анкетными данными должника по исполнительному производству №-ИП, транспортного средства «HYUNDAI CRETA», VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва на имя административного истца ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, списаны денежные средства в сумме 2 914 рублей 12 копеек (л. д. 9), а ДД.ММ.ГГГГ со счёта №, открытого в Нижегородском филиале АБ «Россия» г. Нижний Новгород – денежные средства в сумме 2 914 рублей 12 копеек (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 исполнительное производство № № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После обращения административного истца ФИО1 в ГУ ФССП России по Московской области административным ответчиком фактически признано, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца, а также списание денежных средств со счетов административного истца в рамках исполнительного производства № № произведено ошибочно, в связи с чем, внесены корректировки в части идентификационных данных должника, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «HYUNDAI CRETA», VIN: №, государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 2 914 рублей 12 копеек возвращены на реквизиты административного истца, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» направлено письмо, содержащее требование о возврате (перечислении) полученных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства административным истцом, в связи с частичным возвратом денежной суммы 2 914 рублей 12 копеек на счёт, заявленные требования были уточнены (скорректированы), в связи с чем, он просил обязать возвратить на счёт сумму 2 914 рублей 12 копеек.

Так, из материалов административного дела следует, что должником по исполнительному производству № № является полный тезка административного истца ФИО1

При этом местом рождения должника ФИО1 является <данные изъяты>, как указано в исполнительном документе.

В ходе исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи) судебным приставом-исполнителем были получены ответы о наличии счетов относительно административного истца ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, который не является должником по исполнительному производству.

В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства и обращению взыскания на денежные средства административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству № №, являются незаконными.

Поскольку на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов, принадлежащих административному истцу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло незаконное списание денежных средств в общей сумме 5 828 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства в сумме 2 914 рублей 12 копеек на счет, открытый на имя административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10 и ГУФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «HYUNDAI CRETA», VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10 по обращению взыскания в рамках исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, на денежные средства, находящиеся на счёте № №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, и счёте № 42305810606240044392, открытого в Нижегородском филиале АБ «Россия» г. Нижний Новгород, на имя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10 устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства в сумме 2 914 рублей 12 копеек на счёт № №, открытый на имя ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.С. Филатова