Решение № 2-2981/2017 2-2981/2017~М-2581/2017 М-2581/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2981/2017

Дело № 2-2981/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика—Петровой К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Киа, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» и по обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Эксперт+», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 352591,71 руб. Величина УТС – 25875 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 269466,71 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат услуг представителя 35000 руб., в возврат услуг нотариуса 1550 руб., в возврат госпошлины в размере 5894,67 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем права истца не нарушены. Кроме того настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, не представившего никаких доказательств уважительных причин своей неявки.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в 12:55 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Оптима, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 9-11). В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ-217230, госномер № ФИО2 (л.д.67). Это постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомобиля Киа Оптима, госномер У002ХС/16, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» и при обращении данная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 109200 руб. Кроме того, по претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10485,40 руб. (л.д.84) состоящую из величины УТС в размере 8485,40 руб. и 2000 руб. в возмещение услуг оценщика.

Истец посчитал сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, в связи с чем обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «Эксперт+» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа т/с, составила 352591,71 руб. (л.д.30), величина УТС—25875 руб. (л.д.42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Судебная экспертиза» (л.д.102). Заявляя указанное ходатайство ответчик сослался на экспертное заключение специалиста ООО «Дом Оценки», в соответствии с которым образование повреждений нарушений ЛКП на левых дверях и задней части левой боковины автомобиля Киа Оптима, госномер № возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Иные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Судебная экспертиза» ФИО4 повреждения левых дверей автомобиля Киа Оптима, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан, повреждения остальных элементов автомобиля Киа Оптима, госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (л.д.95).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 86654,40 руб., величина УТС—9300,78 руб. (л.д.130).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, а также повреждений автомобилей.

В синтезирующей части заключения эксперт, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля Киа Оптима, госномер У002ХС/16, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения заключает следующее:

- согласно административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей было встречным, касательным, левым боковым для автомобиля Киа Оптима и передним для автомобиля ВАЗ;

- эксперт поясняет, что повреждения в левой боковой части автомобиля Киа Оптима имеют характер многочисленных, не связанных единым механизмом образования следов трения, разломов пластика, разрывов металла;

- следы трения на левой фаре автомобиля Киа Оптима имеют разнонаправленный характер образования, при этом следы не переходят на переднее левое крыло (рис. 29, л.д.123).

- направление образования разрывов металла на переднем левом крыле и заднем левом крыле противоречит направлению движения автомобилей в момент столкновения;

- также экспертом были сопоставлены по высоте повреждения левых дверей автомобиля Киа Оптима, госномер № и поврежденных элементов автомобиля ВАЗ-217230, госномер №, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием аналогичного автомобиля ВАЗ-217230. Следы трения на левых дверях автомобиля Киа Оптима, госномер №, расположены на высоте 55-65 сантиметров от опорной поверхности, в том же высотном диапазоне что и передний бампер, переднее левое крыло и левая фара автомобиля ВАЗ-217230 (рис. 30, 31, л.д.124).

- кроме того, эксперт указывает, что в материалах гражданского дела на листе дела 94 имеется фотография поврежденного автомобиля ВАЗ-217230, госномер №, на передней части которого не имеется выступающих, острых частей кузова, способных образовать разрывы металла на переднем левом крыле и заднем левом крыле автомобиля Киа Оптима, госномер № (л.д.125).

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО4 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт пояснил, что повреждения переднего и левого крыльев автомобиля истца имеют направление сзади вперед, а разрыв металла на заднем крыле образован в результате воздействия на автомобиль истца практически под прямым углом, о чем свидетельствуют загибы металла по краям разрыва (металл изгибается в сторону воздействия). Все это противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и свидетельствует, что все повреждения, кроме повреждений левых дверей, были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, нежели в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО4, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленные истцом заключения эксперта ООО «Эксперт+» ФИО3 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данными заключениями установлены УТС и стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком данное требование исполнено в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в общем размере 119685,40 руб., из которых 2000 руб.—расходы по возмещению услуг оценщика по определению величины УТС, в подтверждение которых истец представил копию квитанции на сумму 2000 руб. (л.д.47).

Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает сумму ущерба, определенную судебным экспертом в общем размере 95955,18 руб. (86654,40+9300,78), в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца какого-либо возмещения не имеется и в удовлетворении этого заявленного истцом требования следует отказать.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат этой экспертизы полностью опроверг доводы истца, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Судебная экспертиза» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.107).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.