Решение № 2-492/2017 2-492/2017~МАТЕРИАЛ344/2017 МАТЕРИАЛ344/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-492/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2017.

Копия. Дело № 2-492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании своим имуществом и имуществом многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании своим имуществом и имуществом многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указано, что в 1969 году построен двухэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> котором предоставлена для проживания истице, 21.10.1997 указанное жилое помещение ею приватизировано. Квартиры в данном доме оборудованы печным отоплением, печи связаны между собой общими элементами - дымоходами, являющимися общим имуществом жильцов, перекрытие (разрушение) которых в какой-то его части (в отдельном помещении) негативно влияет на его функционирование в целом по дому, нарушает тем самым нормальное жизнеобеспечение жильцов других квартир.

Ответчик создала истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку, являясь собственницей квартиры №7 в этом доме, ФИО2 самовольно изменила систему отопления в своей квартире, установив отопительный котел закрытого горения (типа «Булерьян»), вывод газов из которого производился через газоход, находящийся в одном теле кирпичной кладки с газоходом квартиры №3. При эксплуатации данного отопления ответчицей в течение длительного времени произошло стойкое загрязнение продуктами горения газоходов многоквартирного жилого дома, в том числе газоходов квартиры истицы, из-за чего в квартиру поступает угарный газ и неприятные запахи через трещины и отверстия в каналах газоходов ее квартиры, вызывая у истицы в течение длительного времени отравление организма.

Истица вынуждена была обращаться с жалобами в администрацию Себежского района, органы пожарного надзора, которые после проведения проверок привлекли ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, но ни одна служба не потребовала принять меры к устранению негативных последствий использования котла, в связи с чем, она вынуждена проживать в прежних, вредных для своего здоровья условиях.

Ответчица с 2015 года не использует котел для отопления своей квартиры в связи с переходом на электрическое отопление, однако при переоборудовании отопления в своей квартире она не приняла мер к очистке загрязненных продуктами горения пиролизного котла инженерных систем многоквартирного жилого дома (газоходов), в связи с чем, зловонные запахи, вызывающие головные боли и слезоточивость глаз, продолжают поступать в квартиру истицы даже без использования отопления и концентрируются в воздухе квартиры при топке печей в связи с разогревом. При таких обстоятельствах истица не может полноценно использовать свою квартиру для безопасного проживания, вынуждена, ограниченно использовать печное отопление и постоянно проветривать воздух в квартире после топки печей, практически жить с открытыми окнами в страхе за свою жизнь и здоровье.

В связи с этим истица, с учетом уточненных в судебном процессе исковых требований, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании печным отоплением в <адрес> в <адрес> путем очистки каналов дымоходов квартир №3,7 от загрязнений сажей, варом и засорения фрагментами кирпича, препятствующих движению воздуха (тяги) в каналах, из-за чего поступает угарный газ и неприятные запахи в квартиру №3 с целью устранения негативного воздействия отрицательных факторов на условия проживания в квартире №3.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что после перехода ФИО2 на отопление квартиры котлом «Булерьян» газоходы со временем оказались полностью забиты смолой, которую было не прочистить. Сын ответчицы пытался самостоятельно прочистить эти засоры, ФИО1 слышала удары кувалдой, от чего сыпалась штукатурка, судя по звуку, в ее газоход упал кирпич. По причине ненадлежащего использования газоходов даже произошло возгорание. В марте 2014 года истица получила сильное отравление угарным газом. По инициативе истицы в ее квартире неоднократно делались замеры, которые показали, что концентрация угарного газа значительно превышена, что создает угрозу ее жизни и здоровью. При этом все комиссии заключили, что ее печное отопление исправно. Согласно заключению проведенной по инициативе ФИО1 экспертизы причиной образования угарных газов является стойкое засорение ее и ФИО2 газоходов шлаковыми отложения от работы «Булерьяна» ответчицы, от разогрева этих отложений в квартиру ФИО1 и поступают вредные вещества. С учетом степени загрязнения газоходов и продолжительности работы «Булерьяна», переход ответчицы на электрическое отопление проблему уже не решил.

Представитель истицы ФИО3 дополнила, что причиной образования угарных газов также является то, что ответчицей осуществлялась прочистка засора газоходов не специализированной организацией, а самостоятельно, грубым физическим способом, путем использования гири, в результате чего произошел засор газохода истицы фрагментом кирпича, что подтверждается следами ремонта канала трубы на крыше, заключением проведенной по назначению суда экспертизы о наличии кирпича в газоходе истицы.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные требования не признали, пояснив, что истица неоднократно предъявляла к ФИО2 различные необоснованные требования. Она действительно перешла на отопление своей квартиры в девяностых годах котлом «Булерьян», так как со временем печки пришли в негодность. Вместе с тем, она нанимала специализированные организации для прочистки своих дымоходов, чему у нее имеется документальное подтверждение, также ее сын регулярно осуществлял прочистку ершиком. По заявлению истицы ее действительно привлекали к административной ответственности за неправильное подключение «Булерьяна», но это было связано только с высотой трубы, что никаких последствий не имело. Уже 3 года назад она перешла на электрическое отопление. Если бы проблемы были из-за работы «Булерьяна», то она и члены ее семьи в первую очередь это почувствовали на себе. Однако ни ее семья, ни остальные соседи, кроме ФИО1, проблем с поступлением вредных газов не испытывают. Считает, что поступление угарных газов в квартиру ФИО1 связано с ненадлежащим техническим состоянием инженерных сетей, которые длительное время никто не обслуживал, а также с некорректной работой печного оборудования в квартире самой истицы.

Представитель ответчицы ФИО4 полагал, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наличием неблагоприятных последствий для ФИО1

Согласно отзыву представителя ОНД и ПР по Опочецкому Красногородскому и Себежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области ФИО5, привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования являются необоснованными, так ремонт газоходов, являющихся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, должен быть обеспечен путем проведения работ по управлению домом, а не за счет отдельного собственника квартиры - ФИО2 В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что истица неоднократно обращалась в пожарный надзор. По результатам проверок ФИО2 привлекалась к административной ответственности за то, что печь «Булерьян» была присоединена к газоходу трубой не того размера, затем она «Булерьян» убрала вообще, более в ее действия нарушений не выявлялось. Разрешение при установке таких печей не требуется. Он общался с родственниками умершей соседки из <адрес> жильцом из <адрес>, но никто, кроме ФИО1, проблем с поступлением вредных газов в квартиру не испытывал.

Представителем администрации Себежского района, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мнения относительно заявленных истцом требований не высказано.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель Главы Себежского района по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 пояснил, что дом истицы и ответчицы находится под непосредственным управлением собственников квартир. ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию с жалобами на ФИО2, но администрация данный вопрос решить не может, так как ремонт общего имущества входит в обязанность собственников жилых помещений. Сведениями о капитальном ремонте газоходов в данном доме он не располагает.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является работником ВДПО, по заказу ответчицы в 2014 и 2015 годах чистил газоходы ее квартиры. Подтверждает, что газоходы были чистые, считает, что проблема связана с печью самой истицы.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля сын ответчицы ФИО8 пояснил, что у них действительно был установлен котел типа «Булерьян», однако никаких проблем с его эксплуатацией не было. Каналы их газоходов неоднократно чистились, он оказывал в этом помощь, носил золу, контролировал работу. Также он делал косметический ремонт труб, подмазывал их для эстетического эффекта. Гирь и кувалд не использовал. Считает, что проблемы истицы связаны не с использованием ими «Булерьяна», а в связи с изношенностью оборудования дома, так как ремонт давно никто не делал, все газоходы в аварийном состоянии.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает с истицей и ответчицей в одном доме, который уже довольно старый и требует ремонта, но проблем с печным отоплением лично она не испытывает. Про то, что ФИО1 угорала, а также, что когда-то имело место возгорание газохода, она ничего не слышала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что видела истицу в подъезде, и та жаловалась, что ей нечем дышать. Потом неоднократно были случаи, что ФИО1 по этой же причине уходила в сарай. О факте возгорания газохода знает лишь со слов ФИО1 У нее самой проблем с отоплением не имеется.

По заявлению ФИО1 до обращения с настоящим исковым заявлением в суд экспертом ЗАО «НЭК ФИО11» ФИО12 проведена экспертиза №0225/ПС-06/16 от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 20-28), в соответствии с выводами которой техническое состояние газоходов, вентиляционных каналов в квартире истицы оценивается как недопустимое и критическое. Эксплуатация невозможна без проведения капитального ремонта по замене газоходов. Причиной появления угарного газа, усиления запахов во время отопительного сезона в квартире истицы является наличие в газоходах квартиры №3 и №7 шлаковых отложений от работы пиролизного отопительного котла в квартире №7. Для устранения негативного воздействия отрицательных факторов на условия проживания в квартире №3 дома №2 необходимо произвести полную замену газоходов.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО12 подтвердил выводы своей экспертизы, дополнительно пояснив, что при использовании котла типа «Булерьян» образуется смола или вар, поэтому его нельзя просто подключить к обычному печному газоходу, необходимо вставить специальную металлическую «сэндвич-трубу», предусмотреть контейнер для сбора конденсата, чего ответчицей сделано не было, в результате этого как ее газоходы, так и газоходы истицы засорились продуктами горения котла «Булерьян». При разогреве таких отложений образуются вредоносные газы, которые проникают в квартиру ФИО1 При обследовании чердака видно, что разбирались участки каналов газоходов путем выемки кирпичей, каналы пытались чистить, но вар от работы «Булерьяна» так не убрать. Сама разборка дымохода не повлекла негативных последствий. При этом ФИО12 подтвердил, что при проведении экспертизы ФИО8 не присутствовала, дымоходы ее квартиры изнутри не обследовались. Также ФИО12 пояснил, что угарный газ появляется при разложении древесины, вар от «Булерьяна» его не выделяет, но от него образуются иные токсические вещества.

По инициативе ответчицы судом в экспертном учреждении АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» назначена судебная строительно-техническая экспертиза №09/10-2017 от 30.10.2017 (т. 2 л.д. 103-126), проведенная экспертом Антоном Ю.Г., согласно выводам которой состояние печей в квартире истицы удовлетворительное. Состояние дымового канала на кухне и в спальне удовлетворительное, требуется проведение очистки силами специализированной организации. Состояние дымохода в зале аварийное. Требуется немедленная прочистка дымовой трубы для удаления засора (возможно кирпича, упавшего в канал с оголвка дымохода кирпичной кладки, так как кирпичная кладка оголовка дымохода разрушается). Дымоходы в квартире ответчицы в настоящее время не используются. Состояние дымоходов в чердачном помещении – без видимых повреждений. Состояние дымоходов на кровле – аварийное. Необходимо заделать щели в кладовой в квартире истицы, так как через них проникает сажа при топке печей. В окнах ПВХ в квартире истицы необходимо установить специальные клапаны в связи с тем, что при закрытых форточках тяга в дымоходах значительно уменьшается. Дымоходы в квартире истицы пригодны для эксплуатации при условии проведения их прочистки и ремонта дымохода в зале. Состояние дымоходов не связано с эксплуатацией отопительного котла «Булерьян» в квартире ответчицы. Возможной причиной образования газов в квартире истицы является отсутствие своевременной очистки дымоходов и отсутствие их периодического обслуживания специализированной организацией; уменьшение тяги из-за установки в квартире окон ПВХ; наличие трещин в конструкции дымоходов в кладовой квартиры; возможное закрытие щибера печей до полного сгорания дров. Необходимо провести капитальный ремонт дымового канала, обслуживающего печь в зале квартиры истицы. Причиной появление газов в квартире истицы эксплуатация котла типа «Булерьян» в квартире ответчицы не является.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Антон Ю.Г. полностью подтвердил выводы своей экспертизы, пояснив, что им проводились инструментальные замеры специальным прибором, которые показали, что во всех дымоходах, за исключением дымохода в зале квартиры истицы, тяга соответствует нормам. Отсутствие нормальной тяги в зале квартиры истицы объясняется засорением газохода сажей или, возможно, упавшим кирпичом, а может быть и иным предметом. Появление угарного газа в квартире истицы связано с совокупностью указанных им в заключение факторов, но эксплуатация ответчицей котла «Булерьян» на это точно никак не повлияла, так как в газоходах у самой ФИО2 тяга имеется, обратной тяги в газоходах истицы и ответчицы не зафиксировано, следовательно, даже при разогреве возможных отложений от работы котла, газы не будут проникать в квартиру ответчицы, а будут удаляться через дымоходы, так как тяга в дымовых каналах присутствует. Кроме того, за два года, как ответчица не эксплуатирует котел, весь вар уже испарился бы и выветрился.

После ознакомления с выводами эксперта Антона Ю.Г. экспертом ФИО12 предоставлена дополнительная справка, в соответствии с которой для функционирования отопительных печей в холодное время в квартире истицы установка клапанов на окна не требуется; канал из квартиры ответчицы, удалявший газы от котлы «Булерьян» полностью забит продуктами горения. При разогреве канала газохода в квартире истицы во время топки прогреваются стенки канала из квартиры ответчицы, при этом продукты горения разжижаются и проникают в каналы квартиры истицы. Каналы блоков газоходов и вентиляции в верхней части аварийные, наибольшие разрушения имеются в местах расположения газоходов из квартиры ответчицы. Очаг разрушения газоходов и вентиляционных каналов находится в месте выхода газов из квартиры ответчицы.

При этом, будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании ФИО12 пояснил, что при проведении своего исследования он инструментальных замеров не делал, а осуществлял визуальное наблюдение. С учетом того, что согласно заключению эксперта Антона Ю.Г. тяга в газоходе, использовавшемся ответчицей под «Булерьян», имеется, предполагает, что вносились какие-то целенаправленные изменения в конструкцию газоходов, и газоход ответчицы «переподключен» к другому рабочему газоходу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления №10/22).

Как установлено судом, истице ФИО1 на праве собственности на основании договора от 21.10.1997, зарегистрированного администрацией Себежского района 31.10.1997 за №39, принадлежит квартира №3 в двухэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме 1969 года постройки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17). Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №7 в том же доме (т. 1 л.д. 141-142).

В соответствии с технической документацией (технический паспорт БТИ 16.06.1998 (т. 1, л.д. 14-16) квартиры истицы и ответчицы предусматривают печное отопление. При этом газоходы от печей истицы и ответчицы находятся в теле одной кирпичной кладки. Порядка 15 лет ФИО2 для отопления своей квартиры применялся котел типа «Булерьян», для отвода продуктов горения использовались газоходы печей. Порядка трех лет назад ФИО2 перешла на электрическое отопление квартиры.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Начиная с 2015 года в квартире истицы неоднократно проводились исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области», которые показали превышение допустимых норм содержания оксида углерода в воздухе (т. 1 л.д. 11-12, 48-50). По причине отравлений продуктами горения истица обращалась в медицинские учреждения.

Полагая, что причиной наличия вредных веществ в квартире истицы является использование ответчицей котла типа «Булерьян», ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию Себежского района, УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области и иные учреждения с жалобами.

По результатам проверок ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, ввиду того, что для присоединения печи к дымовой трубе использовала дымоотвод более 0,4 метра, а также за неисполнение предписаний об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 89-102). Вместе с тем, по результатам проверок причины появления вредных веществ в квартире ФИО1 не установлены.

Принимая решение по существу заявленных требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством для удовлетворения требований об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, истцу необходимо доказать, что он является собственником имущества, что нарушается его право на использование принадлежащего ему имущества, при этом данное нарушение права возникло в связи с действиями ответчика.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что она является собственником жилого помещения, что имеются неблагоприятные факторы в виде превышения содержания угарного газа, которые препятствуют использованию данного жилого помещения. Однако истицей не представлено суду убедительных доказательств того, что нарушение права ФИО1 на использование ее имущества возникло именно в связи с действиями (бездействиями) со стороны ответчика ФИО2

Так, в обоснование своих требований истица ссылается на выводы экспертного заключения №0225/ПС-06/16 от 28.06.2016, в соответствии с которыми причиной появления угарного газа, усиления запахов во время отопительного сезона в квартире истицы является наличие в газоходах квартиры №3 и №7 шлаковых отложений от работы пиролизного отопительного котла в квартире ответчицы.

Вместе с тем, оценивая выводы данного экспертного заключения, суд учитывает, что его предметом являлись газоходы и вентиляционные каналы как истицы, так и ответчицы. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что непосредственно при проведении исследования ФИО8 не присутствовала, дымоходы ее квартиры им изнутри не обследовались. Выводы экспертизы сделаны на основе анализа полученных в результате визуального наблюдения данных.

Экспертиза проведена по заказу ФИО1, а не по назначению суда, эксперт перед ее проведением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Кроме того, сам ФИО12 пояснил, что от разложения смолы и вара, являющихся продуктом горения при использовании котла типа «Булерьян», образуется не оксид углерода, а иные вредные газы. Между тем, истицей представлены доказательства превышения в ее квартире концентрации именно углекислого газа, но не иных веществ. По ходатайству представителя истицы судом направлялось поручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Псковской области о проведении лабораторных исследований воздуха в квартире ФИО1 на предмет содержания в воздухе окислов азота, серы, амиака, фенол и формальдегида и иных токсичных веществ (т. 2 л.д 34). Однако в адрес суда поступил ответ учреждения о невозможности исполнения данного поручения (т. 2 л.д. 56-57), после оглашения которого в судебном заседании со стороны истца дополнительных ходатайств по названному вопросу не заявлялось.

Помимо этого, выводы эксперта ФИО12 о том, что причиной появления угарного газа в квартире истицы является именно использование котла типа «Булерьян» в квартире ответчицы опровергается совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Так, согласно выводам экспертизы №09/10-2017 от 30.10.2017 эксперта Антона Ю.Г. эксплуатация котла типа «Булерьян» в квартире ответчицы причиной появление газов в квартире истицы не является. Возможной причиной образования газов в квартире истицы является отсутствие своевременной очистки дымоходов и отсутствие их периодического обслуживания специализированной организацией; уменьшение тяги из-за установки в квартире окон ПВХ; наличие трещин в конструкции дымоходов в кладовой квартиры; возможное закрытие щибера печей до полного сгорания дров. Требуется немедленная прочистка дымовой трубы для удаления засора (инородного предмета).

Таким образом, согласно выводам эксперта, причиной образования угарных газов в квартире истицы являются не действия ФИО2 по эксплуатации «Булерьяна», а ненадлежащее техническое обслуживание печного оборудования самой ФИО1

Заключение экспертизы №09/10-2017 от 30.10.2017 составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, исследовалось печное отопление как истицы, так и ответчицы, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения всех участников судебного процесса. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Таким образом, экспертное заключение №09/10-2017 от 30.10.2017 соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО12 наставал, что в результате визуального наблюдения он может сделать однозначный вывод о полном засорении газохода, использовавшегося ответчицей для вывода продуктов горения от котла «Булерьян». Тот факт, что при проведении замеров специальным прибором экспертом Антоном Ю.Г. установлено наличие тяги в газоходе ответчицы, он объясняет целенаправленными действиями по «переподключению» к другому газоходу. Истица в обоснование своих требований также указывает, что после окончания эксплуатации «Булерьяна» ответчица не произвела очистку каналов газохода. В тоже время утверждение, что в систему газоходов умышленно вносились какие-либо изменения, является лишь предположением и объективно ничем не подтверждено. Вместе с тем, ответчицей представлены акты проверки и очистки газоходов от 28.11.2014 и от 25.05.2015, все работы выполнены представителем Псковского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», имеющим лицензию на выполнение соответствующих видов работ (т. 1 л.д. 80-81, 218). Согласно актам все дымоходы были пригодны для дальнейшей эксплуатации, что подтвердил при допросе в качестве свидетеля мастер ВДПО ФИО7 Напротив, ФИО1 суду представлена лишь расписка от 25.11.2016 частного лица некоего Щербан о том, что он получил 1 000 рублей за прочистку трех дымоходов (т. 1 л.д. 184), что не опровергает выводов эксперта Антона Ю.Г. о ненадлежащем техническом обслуживании печного оборудования самой ФИО1

Также суд учитывает, что при наличии в одном теле кирпичной кладке газоходов от 4 квартир, проблемы с появлением угарного газа возникли только у ФИО1 Так, свидетель ФИО5 пояснил, что общался с родственниками умершей соседки из квартиры №6 и жильцом из квартиры №10, но никто, кроме ФИО1, проблем с поступлением вредных газов в квартиру не испытывал. Наконец сама ФИО2 длительное время проживала в квартире с детьми, не испытывая негативного воздействия от работы котла.

Помимо прочего, представитель истца ссылается на то, что проблемы с поступлением угарного газа у ФИО1 возникли из-за грубой очистки газохода сыном ответчицы, что якобы подтверждается следами ремонта на крыше, заключением эксперта Антона Ю.Г. о засоре газохода истицы кирпичом.

Вместе с тем, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено убедительных доказательств того, что засор в дымоходе ответчицы образовался от действий истицы.

Так, следы разбора участка канала газохода на крыше не свидетельствуют, что данные действия осуществлялись ответчицей либо по ее поручению, а также, что эти действия повлекли засорение газохода истицы кирпичом. При допросе в суде сам ФИО12 пояснил, что разборка дымохода не повлекла негативных последствий. Истец поясняет, что слышала, как сын истицы осуществлял удары чем-то тяжелым, после чего в ее газоходе был звук упавшего кирпича. Однако ответчица ФИО2, как и свидетель ФИО8, данный факт отрицают, при этом ими представлены указанные выше доказательства, подтверждающие очистку их газоходов специализированной организацией.

Суд также принимает во внимание ветхое состояние каналов газоходов ввиду их длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта, что не исключает возможности попадания инородного тела в газоход истицы по причине ветхости инженерных сетей дома. Между тем, в соответствии с жилищным законодательством бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут все собственники помещений.

Таким образом, доказательств того, что нарушение права ФИО1 на пользование жилым помещением возникло по причине действий (бездействий) ФИО2, суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если только вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществлялись не по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 оплачено проведение судебной строительно-техническая экспертизы №09/10-2017 от 30.10.2017, проведенной по ее инициативе, в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 102). Кроме того, по инициативе ФИО1 в судебном заседании был допрошен эксперт Антон Ю.Г., который ходатайствовал об оплате понесенных расходов по его явке в суд в размере 10 000 рублей.

Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат взыскания с истца ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании печным отоплением в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем очистки каналов дымоходов квартир №3,7 от загрязнений сажей, варом и засорения фрагментами кирпича, препятствующих движению воздуха (тяги) в каналах, из-за чего поступает угарный газ и неприятные запахи в квартиру №3 с целью устранения негативного воздействия отрицательных факторов на условия проживания в квартире №3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы №09/10-2017 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы» (ИНН/КПП <***>/602701001, р/с <***> в Филиале ЗАО «ЭКСИ-Банк» г. Пскова, БИК 045805722, к/с 30101810400000000722) судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании Себежского районного суда 07.11.2017 эксперта ФИО13 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Федеральный судья: К.К. Бурченков