Апелляционное определение № 33-1992/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 33-1992/2026

(№ 2-4259/2024)

УИД № 66RS0001-01-2024-002781-75

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2025.

Установил:

определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2025 частная жалоба ФИО1 от 05.11.2025 на определение суда от 21.10.2025 о взыскании судебных расходов была возвращена ответчику (том 3 л.д. 75).

С таким определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просила определение судьи от 03.12.2025 отменить, принять к производству суда частную жалобу от 05.11.2025.

В обоснование доводов частной жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы. Судом первой инстанции не учтено, что по данному делу, а также по всем другим делам ФИО1 приобщались оригиналы квитанций об уплате государственной пошлины. Указано, что при подаче апелляционной, кассационной жалобы, суды не принимают скан-копии чеков, оставляют такие жалобы без движения, даже если районные суды направят данные жалобы в вышестоящие суды. Судом не учтено, что дела, рассматриваемые по месту жительства заявителя, то есть в Верх-Исетском районном суде городе Екатеринбурга, где заявитель выступает истцом поданы в защиту прав потребителей, не облагаются государственной пошлиной, более того, апелляционные и кассационные жалобы также не облагаются государственной пошлиной. При рассмотрении дела, где заявитель выступала ответчиком, в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы ею оплачивалась государственная пошлина, в материалы дела приобщался оригинал квитанции. Заявитель настаивает на том, что представленный ею оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. от 17.06.2025 ранее в копии не приобщался в материалы какого-либо дела. При подаче искового заявления по другому делу, заявителем ошибочно была оплачена государственная пошлина, впоследствии ею была получена консультация, что государственную пошлину ей оплачивать не надо, в связи с чем оригинал квитанции от 17.06.2025 не был приобщен в материалы какого-либо другого дела, оставался у заявителя, в связи с чем и приобщен к настоящему делу. Законодательством не установлено, что документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины ранее, который не был представлен, не может быть приобщен в материалы дела в случае необходимости уплаты государственной пошлины по иному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания были извещены, информация о судебном заседании была размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2024 исковые требования ТСН «Формула строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт – удовлетворены. В пользу ТСН «Формула строительства» с ФИО1 взыскано: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2023 г. в размере 61943 руб. 03 коп., по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2021 г. по август 2023 г. в размере 10722 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5561 руб. 60 коп., представительские расходы в размере 44000 руб. (том 2 л.д. 53-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2025 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2024 изменено в части размеров задолженности ФИО1 по взносам на капитальный ремонт и пени, расходов по уплате государственной пошлины, представительских расходов, указано на взыскание с ФИО1 в пользу ТСН «Формула строительства» суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2021 г. по август 2023 г. в размере 975 руб. 62 коп., пени – 2928 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2156 руб. 24 коп., представительских расходов – 39864 руб. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2024 оставлено без изменения (том 2 л.д. 234-245).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2025 – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 3 л.д. 21-29).

22.09.2025 истец ТСН «Формула строительства» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 26000 руб. (том 3 л.д. 32-33).

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2025 заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4259/2024 – удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Формула строительства» взысканы представительские расходы в размере 23556 руб. (том 3 л.д. 48-51).

С таким определением не согласилась ФИО1, 06.11.2025 ею подана частная жалоба, в которой просила определение суда от 21.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов (том 3 л.д. 56-58).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2025 частная жалоба ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2025 была оставлена без движения до 01.12.2025, было предложено представить документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы (том 3 л.д. 60).

07.11.2025 ФИО1 подано заявление, в котором она указывает на приобщение к материалам дела оригинала кассового чека от 17.05.2025 по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы через ГАС Правосудие от 05.11.2025 (том 3 л.д. 62-63).

16.11.2025 ФИО1 подано заявление, в котором она указывает, что 07.11.2025 ею через канцелярию суда было подано заявление о приобщении к делу оригинала кассового чека, подтверждающего уплату государственной пошлины, ввиду того, что заявление подавалось через ГАС Правосудие в электронном виде, а к жалобе необходимо приобщать оригинал кассового чека, заявление о приобщении было подано непосредственно в канцелярию суда (том 3 л.д. 65).

Суд первой инстанции, возвращая обжалуемым определением частную жалобу ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2025, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 не устранены в срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем чек по операции от 17.06.2025 не подтверждает исправление недостатков, указанных в определении судьи от 06.11.2025, поскольку предметом обжалования является определение суда от 21.10.2025.

При этом суд первой инстанции учел, что в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга в производстве в период с 01.01.2024 по настоящее время находилось более 20 дел с участием ФИО1 в качестве истца и ответчика. Большая часть документов от ФИО1 поступают через систему ГАС «Правосудие», то есть с приложением скан-копии чеков об оплате государственной пошлины, что не исключает возможность повторного приобщения чека от 17.06.2025.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они основаны на требованиях закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Таким образом, государственная пошлина должна быть уплачена до даты подачи частной жалобы. Однако, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, государственная пошлина за подачу частной жалобы 05.11.2025 не могла быть уплачена 17.06.2025, поскольку в июне 2025 года отсутствовала сама необходимость совершения такого юридически значимого действия, как подача частной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Из доводов частной жалобы ФИО1 следует, что государственная пошлина в размере 3000 руб. была уплачена ею ошибочно, поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителя, она, как истец по такому иску, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не совершала юридически значимого действия, при совершении которого ей надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Учитывая указанные доводы ФИО1, а также исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм налогового законодательства, заявителю надлежало обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью, частично или об отказе в ее возврате. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины либо при обращении в суд с заявлением о зачете такой государственной пошлины за совершение иного юридически значимого действия.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был принять представленный заявителем чек по операции от 17.06.2025 на сумму 3000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы 05.11.2025 только при наличии заявления ФИО1 о зачете уплаченной государственной пошлины по чеку от 17.06.2025 и при наличии соответствующего определения (справки) суда, принятого по заявлению ФИО1 о возврате государственной пошлины. Указанные документы ФИО1 представлены не были.

Указанный порядок действий согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, а доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина