Решение № 2-419/2018 2-419/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.

с участием прокурора Охотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 29.08.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО2, в результате которого ФИО21. получила телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончалась, истец получил телесные повреждения средней степени тяжести. По данному факту возбуждено уголовное дело, обвинение предъявлено ФИО3 Истец считает виновным в ДТП ответчика. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО22 – 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья истца – 50 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО «РОСГОССТРАХ».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 (доверенность л.д.17) на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.104), ранее направил возражение в котором иск не признал, указал, что материалами уголовного дела доказано отсутствие его вины в произошедшем ДТП, его вины в нарушении ПДД РФ нет(л.д.99).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.116).

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.105,102,103).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, действуют общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ соответствующих норм дает основание утверждать, что ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и со ст. ст. 1099 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемым отношениям.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2012 N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда (в том числе по компенсации морального вреда признанным потерпевшими родственникам владельца источника повышенной опасности) на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2015 г. года в 15 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем №, двигаясь <адрес> при везде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> допустила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2

В судебном заседании установлено, что автомобиль № принадлежит ФИО3, застраховавшей свою гражданско-правовую ответственность в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.9).

Автомобиль № принадлежит ФИО7.(л.д.108), гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах»(л.д.107).

В результате ДТП пассажиру автомобиля №, ФИО17 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и как следствие смерть(л.д.15), истцу ФИО8 были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Погибшая ФИО6 приходится истцу - <>, что подтверждается <> (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле по своей полосе без изменения траектории движения, ФИО3 выезжала на главную дорогу с прилегающей территории, должным образом не оценила дорожные условия, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО2

Суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является водитель автомобилем № - ФИО3 Виновность в ДТП водителя автомобиля № ФИО2 не установлена.

Вина в данном ДТП ФИО3 подтверждена материалами дела.

Установлено, что ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно которому ФИО3 обвиняется в том, что она управляя автомобилем нарушила ч. 1 п. 1,5, п. 8.3 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение смерти ФИО18 02.04.2018г. в отношении ФИО3 ПА. вынесен обвинительный приговор(л.д.41-76). В законную силу не вступил.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 пояснила, что 29.08.2015г. управляла автомобилем №. Перед тем, как выехать на автодорогу <адрес>, она включила указатель правого поворота, остановилась на выезде с прилегающей территории, в течении 1-2 секунд пропустила легковой автомобиль, следующий слева по автодороге в направлении <адрес>. В месте выезда с прилегающей территории на автодорогу стоял знак «Уступи дорогу». Следом за легковым автомобилем на расстоянии около 250-300 метров двигался большегрузный автомобиль №, скорость движения которого она определить не смогла, но посчитала, что скорость указанного автомобиля обеспечивает ей достаточно времени, чтобы безопасно выехать на дорогу, перестроиться и совершить маневр разворота налево(л.д.43-44).

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 пояснил, что 29.08.2015г. на а/м № подъезжал к придорожным кафе, расположенным в районе поворота с автодороги <адрес>, двигался со скоростью 60-70 км/м по своей полосе движения. Когда проехал придорожное кафе, то на расстоянии около 30 м. от себя увидел автомобиль №, который ехал по прилегающей территории в попутном направлении справа от него. Когда до автомобиля № оставалось 5-10 м., тот начал выезжать на проезжую часть, на его полосу, перегородив ему дорогу, создав опасность для его движения(л.д.46).

Так же виновность ФИО3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2015г. с фототаблицей (л.д.77-88) в котором зафиксировано, состояние дорожного полотна, его ширина, наличие разметки. При осмотре установлено и зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия, а так же место столкновения, которое находиться на правой полосе движения (при направлении движения в сторону <адрес>) на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 22,1 м. от дорожного знака «108»;

- Схемой места ДТП от 29.08.2015г., которой зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, место столкновения автомобилей, на правой полосе движения автодороги подъезд к <адрес> (при направлении движения в сторону <адрес>) на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части, зафиксировано местоположение следов шин автомобиля. Отмечено, что со стороны движения автомобиля № с прилегающей территории придорожных кафе к 109 км. автодороги подъезд к <адрес> место происшествия находиться в зоне действия дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу».(л.д.91);

- Справкой о ДТП от 29.08.2015г., согласно которой на 109 км. автодороги подъезд к <адрес> произошло столкновение автомобиля № – под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО2 (л.д.89);

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО3 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, который предписывает водителю, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Довод представителя истца относительно того, что в действиях ответчика ФИО2 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, в подтверждение которых представлено заключение специалиста от 16 марта 2018 г., не обоснован.

Представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу выводов о виновности ответчика в ДТП, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Помимо этого, специалиста, выполнивший заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данной дорожно–транспортной ситуации именно на водителе № – ФИО3, выезжающей с прилегающей территории на главную дорогу Правила дорожного движения РФ возлагают обязанность не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость то есть исполнить требование уступить дорогу (не создавая помех). При этом Правила дорожного движения РФ не связывают исполнение указанной обязанности со скоростью движения водителя имеющего по отношению к другим участникам движения преимущество, либо с его возможностью предотвратить столкновение.

Исходя из отсутствия вины ответчика ФИО2 в данном ДТП, в котором погибла ФИО6, причинены телесные повреждения ФИО1 и наличия причинно следственной связи между виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде получения травм, повлекших наступление смерти ФИО6 в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что наличие вины ответчика в ДТП не подтверждено доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений от которых скончалась ФИО6, ФИО1 получил телесные повреждения, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина