Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-552/2017;) ~ М-470/2017 2-552/2017 М-470/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело 2-2/2018 (№2-552/2017)

Поступило 18.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, выделив: в собственность ФИО1: помещения в доме: литер А- помещения площадью 6,2 кв.м., 6,5 кв.м., а всего помещения общей площадью 12,7 кв.м; в собственность ФИО2 помещения в доме: литер А - помещения площадью 17,5 кв.м., 4,6 кв.м., 6,8кв.м; литер а - сени, а всего помещения общей площадью 28,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг адвоката по составлении искового заявления в суд в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 принадлежит 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику, ФИО2, принадлежит 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик проживает в вышеуказанном жилом доме и пользуется всем домом один, истца в дом не пускает.

Решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования жилым домом не представляется возможным.

Ответчику было предложено выкупить принадлежащую истцу долю в доме, на что он ответил отказом.

Полагает, что в сложившейся ситуации, единственным способом прекращения нарушения прав собственника, ФИО1, 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, является реальный раздел жилого дома, который предполагает создание двух (в данном случае) изолированных квартир с площадями, пропорциональными соотношению идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом.

Считает, что раздел дома расположенного по адресу: <адрес> в натуре, технически возможен.

Порядок реального раздела заключается в следующем:

Литер

А

Помещение №

2

площадью

6,2

Кв.м

Жилая

Литер

А

Помещение №

3

площадью

6,5

Кв.м

Жилая

площадь домовладения 12,7 Кв.м.

Что соответствует площади, приходящейся на 1/3 (одну третью) идеальную долю, соответственно, указанные помещения истец просит передать в его собственность.

Помещения, которые считает возможным выделить в собственность ФИО2:

Литер

А

Помещение №

1

Площадью

17,5

Кв.м

Жилая

Литер

А

Помещение №

4

Площадью

4,6

Кв.м

Коридор

Литер

А

Помещение №

5

Площадью

6,8

Кв.м

Кухня

Литер

а

Сени

Площадь домовладения 28,9 Кв.м.

Что соответствует площади, приходящейся на 2/3 (две третьих) идеальной доли, соответственно, указанные помещения подлежат передаче в собственность ответчика.

С целью создания двух изолированных помещений, при реализации порядка реального раздела изложенного необходимо выполнить следующие работы:

Заложить дверные проемы между помещениями №1 и №3 и между помещениями № 3 и № 4,

С целью организации отдельного входа в помещения, которые истец просит выделить в его собственность, устроить дверной проем в стене помещения №2,

Создать две изолированные системы электроснабжения,

Создать систему отопления в помещениях, которые истец просит выделить в его собственность,

Возвести для помещений, которые истец просит выделить в его собственность, тамбур (сени).

Такой вариант раздела жилого дома наиболее целесообразен, поскольку требует минимального переоборудования помещений в доме, а также наименьших затрат по переоборудованию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, свои требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании предоставила уточнение к исковому заявлению, в котором истец (через представителя) просит:

- разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками согласно приложения № 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив:

в собственность ФИО1 помещение №1, площадью 13,9 кв.м;

в собственность ФИО2 помещение №2, площадью 7,9 кв.м., помещение №3, площадью 8,4 кв.м., помещение №4, площадью 4,6 кв.м; помещение №5, площадью 6,8 кв.м, а всего помещения общей площадью 27,7 кв.м.

- расходы по ремонтно-строительным работам, необходимым для раздела жилого дома по варианту, предложенному экспертами в сумме 118221,38 рублей возложить в равных долях на истца и ответчика.

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

При этом, помимо доводов, изложенных в первоначальном иске, указывает на то, что с учетом проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, считает, что вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложенный экспертами, действительно наиболее целесообразен, поскольку будет соответствовать принадлежащим им с ответчиком идеальным долям, санитарным и техническим требованиям.

В результате раздела жилого дома в натуре по варианту, предложенному экспертами, в собственность истца перейдут помещения, общей площадью 13,9 кв.м, в собственность ответчика помещения площадью 27,7 кв.м.

С целью создания двух изолированных помещений, при реализации порядка реального раздела, изложенного экспертами, необходимо выполнить следующие работы:

Выполнить демонтаж перегородки между помещениями № 1 и 2,3 с последующим ее устройством вглубь помещения № 1 на расстоянии 0,65 м от места прежней установки, разделяющей помещения № 1 и помещениями № 2 и № 3;

Выполнить устройство дверного проема с установкой дверного блока в наружной стене помещения № 1;

В помещении № 1 установить отопительно-варочное устройство (котел);

Для входа в помещение ФИО1 выполнить устройство тамбура и устройство крыльца;

Осуществить заделку участка перегородки между помещениями № 2 и № 3, образованного в результате передвижения перегородки между помещениями истца и ответчика;

Вход в помещения ответчика будет осуществляться через существующий холодный пристрой под лит «а»;

Во вновь образовавшихся изолированных помещениях выполнить автономную систему отопления и электроснабжения.

Такой вариант раздела жилого дома наиболее целесообразен, поскольку требует минимального переоборудования помещений в доме, а также наименьших затрат по переоборудованию.

Кроме того, представитель истца предоставила квитанции об оплате ФИО1 части затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 27 720 рублей, пояснила, что истец не возражает против взыскания с него оставшейся части оплаты за проведение названной экспертизы и уточнила номер варианта, предложенного экспертами для раздела жилого дома – 1, который просила указать в резолютивной части решения.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, срок хранения судебной корреспонденции для ответчика истек, почтовые конверты с вложениями вернулись в адрес суда. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), техническому паспорту на жилой дом (л.д.6-9) ФИО1 принадлежит 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, то есть 13,9 кв.м. (л.д.4, 6-9).

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ФИО2, принадлежит 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, то есть 27,7 кв.м. (л.д.5, 10).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, данное домовладение состоит из жилого дома имеет следующие технические характеристики - общая площадь 41,6 кв.м., жилая площадь 30,2 кв.м., число этажей – 1.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей, в связи с чем по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент осмотра величина физического износа жилого дома составляет 45%. При сопоставлении нормативных данных, необходимых для раздела жилого дома, с данными в натуре и технического паспорта, установлено, что данные для раздела имеются и не противоречат нормативным, так как выделяемая площадь (13,9 кв.м. и 27,7 кв.м.) больше минимально допустимой площади (8 кв.м.); величина физического износа жилого дома равна 45%, не превышает предельно допустимую величину физического износа (для деревянных стен), равную 65%. Помещения жилого дома соответствуют санитарным и техническим требованиям, при которых возможно проживание человека без вреда для его здоровья. Исходя из существующего объемно-планировочного решения жилого дома, раздел исследуемого жилого дома на две отдельные комнаты возможен.

Экспертами предложен свой вариант раздела жилого дома:

Площадь, выделяемая ФИО1 составит 13,9 кв.м.; площадь, выделяемая ФИО2 составит 27,7 кв.м.

В результате раздела дома по предложенному экспертами варианту будут образованы отдельные помещения, соответствующие идеальным долям владельцев, отвечающие санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела в натуре жилого дома по варианту, предложенному экспертами, составляет 118 221,38 рублей.

По варианту раздела жилого дома, предложенному истцом, выделяемая ФИО1 площадь составит 12,7 кв.м.: выделяемая ответчику площадь составит 28,9 кв.м.

Данный вариант не предполагает отдельный вход в свою часть жилого дома, в связи с чем экспертами предложено выполнение строительно-ремонтных работ для устройства отдельного входа.

Данный вариант не соответствует идеальным долям ФИО1 и ФИО2

Общая стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела в натуре жилого дома по варианту, предложенному истцом, составляет 115 729,04 рубля.

Размер стоимостного выражения за излишне выделяемую площадь составит 12 556,80 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований.

Проанализировав выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что вариант раздела жилого дома, предложенный экспертами, наиболее целесообразен, поскольку будет соответствовать принадлежащим истцу и ответчику идеальным долям, санитарным и техническим требованиям.

Исходя из возможности раздела дома в натуре, и того обстоятельства, что истец просит выделить ему в собственность помещения, не превышающие 1/3 площади дома, права ответчика этим не нарушаются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и разделе дома по предложенному экспертами варианту №1.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей, исходя из удовлетворения требований истца в полном объеме. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Поскольку частично оплатил проведение судебной строительно-технической экспертизы, не возражал против взыскания с него оставшейся части оплаты за проведение названной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с истца стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в размере 3 360 рублей, за вычетом уже уплаченной суммы в размере 27 720 рублей (31 080-27 720=3 360 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-919 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить.

Разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками согласно приложения № 1 заключения эксперта № 3060/9-2 от 27 марта 2018года, по варианту, предложенному экспертами для раздела жилого дома – (№1), выделив:

в собственность ФИО1 помещение №1, площадью 13,9 кв.м;

в собственность ФИО2 помещение №2, площадью 7,9 кв.м., помещение № 3, площадью 8,4 кв.м., помещение №4, площадью 4,6 кв.м; помещение №5, площадью 6,8 кв.м, а всего помещения общей площадью 27,7 кв.м.

Расходы по ремонтно-строительным работам, необходимым для раздела жилого дома по варианту, предложенному экспертами, в сумме 118 221 (сто восемнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 38 копеек возложить в равных долях на истца и ответчика.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова