Апелляционное определение № 11-4096/2025 11-4096/2026 11-4096/26 от 10 марта 2026 г.

УИД 74RS0045-01-2023-000993-78

дело №2-7/2025

Судья Черепанова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-4096/2025
11 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия», представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» – ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (далее – ООО «Автогарантия»), с учётом уточнений, о признании ничтожными условий п.5.4 и п.5.10.6 договора купли-продажи №№ от 15 мая 2023 года, взыскании стоимости автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, 2023 года выпуска 1750000 руб., неустойки с 31 мая 2023 года по 07 июня 2024 года 6562500 руб., о взыскании неустойки 1% в день от суммы 1750000 руб. с 08 июня 2024 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.51).

В обоснование указал, что 15 мая 2023 года он приобрёл у ответчика автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, универсал, 2023 года выпуска стоимостью 1750000 руб. Сразу после получения автомобиля в процессе эксплуатации выявил, что при движении не включаются 3 и 5 передачи, полный привод, пониженная и повышенная передачи, отключается щиток приборов, глохнет двигатель, при включении передачи движения задним ходом слышится шум и ощущаются удары, не отключается кнопка аварийной сигнализации, при движении автомобиля слышен гул и ощущаются вибрации. Указанные недостатки связаны с ненадлежащим качеством товара и зафиксированы в ходе совместного осмотра 16 мая 2023 года. В тот же день автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных недостатков. 22 мая 2023 года ответчик вернул ему автомобиль, сообщив об исправлении недостатков путём замены предохранителя 25А УАЗ (min 10) стандарт. После получения автомобиля, возвращаясь в г.Южноуральск, он выявил следующие недостатки в автомобиле: непроизвольно гасло освещение в салоне автомобиля, гас экран климат-контроля, на щитке приборов сбивались настройки меню: дата и время, не работал вход в меню с подрулевого переключателя, глох двигатель на ходу, автомобиль не развивал скорость свыше 40 км в час, при этом нажатие на педаль акселератора не приводило к изменению оборотов двигателя автомобиля, также не отключалась кнопка аварийной сигнализации, при включении нейтрали в движении автомобиля был слышан гул заднего моста или других узлов и агрегатов автомобиля. 23 мая 2023 года он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег. В письме от 24 мая 2023 года ответчик попросил представить автомобиль на проверку качества. 06 июня 2023 года автомобиль предоставлен ответчику, для проведения проверки качества истец привлёк эксперта-автотехника Ж М.В. В ходе проверки качества товара при первичном осмотре установлено, что в автомобиле не работают автомагнитола, климат-контроль, кнопки включения вентилятора печки задних пассажиров, кнопки обогрева заднего стекла, кнопка обогрева ветрового стекла, обогрев передних сидений. Защита двигателя демонтирована специалистами и уложена в багажник. При осуществлении тестовой поездки автомобиль не развивал скорость свыше 40 км в час при нажатии на педаль акселератора на любой передаче. При включении полного привода загоралась лампа неисправности системы ABS. При осмотре нижней части автомобиля экспертом Ж М.В. был зафиксирован дефект карданного вала в виде царапин по всей его окружности, специалисты ответчика от оценки и фиксации указанного дефекта уклонились. Специалист ответчика установил, что вышел из строя предохранитель Fe7 60А под капотом двигателя, отвечающий за питание монтажного блока предохранителей в салоне автомобиля. После замены указанного предохранителя автомагнитола, климат-контроль, отопитель задних и передних сидений, обогрев заднего и ветрового стёкол заработали. В ходе повторной тестовой поездки приборы работали, автомобиль развил скорость 140 км в час. Письмом от 07 июня 2023 года ответчик ввиду отсутствия в автомобиле производственных дефектов отказал в возврате денег. 11 июля 2023 года истец направил ответчику повторную претензию, в которой выразил несогласие с результатами проверки качества автомобиля и повторно потребовал вернуть ему деньги. Письмом от 07 августа 2023 года в удовлетворении его требований отказано ввиду отсутствия в товаре подтверждённых недостатков.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») (т.1 л.д.173-174).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали.

Представители ответчика ООО «Автогарантия» – ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы возражений относительно заявленных исковых требований (т.1 л.д.96-98), на заключение эксперта (т.2 л.д.52-55), указав на то, что существенных недостатков у автомобиля не выявлено, недостатки, указанные истцом в претензии от 23 мая 2023 года, при производстве судебной экспертизы не явлены, а недостатки, установленные при осмотре 06 июня 2023 года, выявлены по истечении 15 дней после заключения договора купли-продажи. Гарантия качества автомобиля ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на изнашивающиеся элементы, в том числе на плавкие предохранители. Оспариваемые условия договора купли-продажи согласуются с сервисной книжкой на автомобиль и прав истца не нарушают. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель ООО «УАЗ» участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняло.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 15 мая 2023 года №№, с ООО «Автогарантия» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору 1750000 руб., неустойка с 03 июня 2023 года по 27 октября 2025 года 1750000 руб., неустойка 1% на сумму 1750000 руб. за каждый день просрочки с 28 октября 2025 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 1750000 руб. В удовлетворении остальной части ФИО1 в иске отказано.

Этим же решением с ООО «Автогарантия» в доход бюджета Южноуральского городского округа взыскана государственная пошлина 60300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объёме. Указывает, что судом безосновательно чрезмерно снижены размер взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судом не принято во внимание, что с 15 мая 2023 года он лишён возможности эксплуатировать автомобиль или приобрести новый.

В апелляционной жалобе ООО «Автогарантия» просит решение суда отменить. Указывает, что недостаток, выявленный экспертом И А.В., не является аналогичным недостатку, указанному истцом в претензии от 23 мая 2023 года о том, что автомобиль не развивает скорость свыше 40 км/ч, причины возникновения недостатка разные. После замены предохранителя автомобиль развивал скорость свыше 100 км в час. Негерметичность уплотнителя лобового стекла является новым дефектом, образовавшимся, в том числе в связи с длительным нахождением автомобиля на открытой стоянке. Вопреки выводам суда экспертом И А.В. недостатков в раздаточной коробке не выявлено. Поскольку круговые царапины на карданном валу возникли на предприятии производителя, ответчик прикручивание защиты не производил, истец не мог слышать скрип и иные шумы после передачи ему автомобиля. Судом не принято во внимание заключение специалиста ИП Щ А.В., при этом, в числе прочего, принято заключение специалиста Ж М.В. Судом неверно определён период начисления неустойки, поскольку десятидневный срок удовлетворения требований потребителя начал течь с 31 мая 2023 года окончание 10-дневного срока приходится на 09 июня 2023 года. Взысканный судом размер неустойки и штрафа являются завышенными, судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, размер штрафа подлежит уменьшению до 100000 руб. Неустойка с 28 октября 2025 года не подлежит взысканию. Применение ответственности за неисполнение судебного акта возможно лишь после вступления решения в законную силу. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежала, истцом не обосновано причинение ему такого вреда. Выявленные экспертами недостатки не являются существенными, за устранением недостатков истец не обращался.

ФИО1, ООО «УАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Автогарантия» – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.п.5, 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года между ООО «Автогарантия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи №№, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, универсал, 2023 года выпуска, VIN № стоимостью 1750000 руб. (т.1 л.д.9-15).

Согласно п.2.2. договора гарантийный период, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км пробега со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением Правил дорожного движения, правил эксплуатации и управления, приведённых в Руководстве пользователя на автомобиль, в договоре купли-продажи, своевременном прохождении технического обслуживания по правилам завода-изготовителя и выполнения в полном объёме рекомендаций уполномоченной продавцом сервисной станции.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в ходе эксплуатации транспортного средства возможны случаи перегорания предохранителей, что не является дефектом (неисправностью) транспортного средства.

Из п.5.10.6 договора следует, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (дефекты материалов, изготовления или сборки) и не распространяется на изнашивающиеся элементы, такие как, в том числе, плавкие предохранители.

15 мая 2023 года между сторонами составлен акт приёма-передачи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, универсал, 2023 года выпуска, VIN №, сведения о недостатках, обнаруженных при передаче автомобиля отсутствуют (т.1 л.д.103).

Согласно сервисной книжке на автомобиль, гарантийные обязательства не распространяются на плавкие предохранители (т.1 л.д.156-168).

15 мая 2023 года в процессе эксплуатации ФИО1 обнаружил недостатки, которые не были оговорены заключённым между сторонами договором купли-продажи: при движении выключались 3 и 5 передачи, не включались полный привод, пониженная и повышенная передачи, отключался щиток приборов и глох двигатель, при включении передачи движения задним ходом слышался шум и ощущались удары, не отключалась кнопка аварийной сигнализации, при движении автомобиля слышался гул и ощущалась вибрация.

16 мая 2023 года истец обратился к ООО «Автогарантия», указав в заявке на работы на наличие следующих недостатков: вылетают 1 и 5 передача, гул и вибрация при движении, автомобиль не разгоняется свыше 120 км/ч и не включается полный привод, отключается щиток приборов, автомобиль не запускается, автомобиль был передан ответчику.

Согласно заказу-наряду №№ от 22 мая 2023 года ООО «Автогарантия» в автомобиле истца произвело замену предохранителя 25А УАЗ (min 10) стандарт, 22 мая 2023 года автомобиль возвращён истцу (т.1 л.д.19, 107, 106).

После получения 22 мая 2023 года автомобиля от ответчика в пути следования ФИО1 из г.Челябинска в г.Южноуральск проявились следующие недостатки автомобиля: непроизвольно гасли освещение в салоне автомобиля, экран климат-контроля, на щитке приборов сбивались настройки меню: дата и время, не работал вход в меню с подрулевого переключателя, глох двигатель на ходу, автомобиль не развивал скорость свыше 40 км в час, при этом нажатие на педаль акселератора не приводило к изменению оборотов двигателя автомобиля, также не отключалась кнопка аварийной сигнализации, при включении нейтрали в движении автомобиля был слышан гул заднего моста или других узлов и агрегатов автомобиля.

24 мая 2023 года ФИО1 направил ООО «Автогарантия» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть ему уплаченные за товар деньги 1750000 руб., указав на выявленные недостатки описанные выше (т.1 л.д.21-22, 23, 24).

Письмом от 24 мая 2023 года исх.№№ ООО «Автогарантия» указало, что 22 мая 2023 года истцу автомобиль был передан в исправном состоянии, для установления недостатков и причин их возникновения предложено представить автомобиль в сервисный центр, согласовав время и дату доставки автомобиля (т.1 л.д.25).

Из акта проверки качества автомобиля от 06 июня 2023 года следует, что указанные ответчиком недостатки: гаснет экран климат-контроля, автомобиль не развивает скорость свыше 40 км в час, при этом нажатие педали акселератора не приводит к изменению оборотов ДВС устранены путём замены плавкого предохранителя, остальные указанные истцом недостатки не подтверждены, подпись ФИО1 в акте отсутствует, составлен акт об отказе в подписании акта (т.1 л.д.114-115).

Письмом от 07 июня 2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (т.1 л.д.117).

Из заключения эксперта №№ от 17 июня 2023 года, составленного Ж М.В., привлечённым истцом в качестве специалиста и присутствовавшим при проверке качества автомобиля 06 июня 2023 года следует, что при первоначальном осмотре установлено, что не работает автомагнитола, климат-контроль, кнопки включения вентилятора печки задних пассажиров, кнопки обогрева заднего пола, заднего стекла, кнопки подогрева ветрового стекла, не работает обогрев передних сидений. Причиной неисправности данных элементов явилось выгорание плавкого предохранителя, который находится в монтажном блоке под капотом автомобиля. Защита двигателя демонтирована и уложена в багажник сотрудниками автосервиса для устранения гула и вибрации во время движения. При повышении оборотов до определенного уровня при включенной передаче силовой агрегат терял мощность, и транспортное средство двигалось со скоростью не более 40 км в час. Причиной неисправности могло быть ослабление креплений концевых выключателей. Выгорание плавкого предохранителя не может влиять на работу двигателя, так как данный предохранитель отвечает за питание электроприборов в салоне автомобиля, не связанных с работой двигателя. В связи с тем, что в момент осмотра дефектов эксплуатации на транспортном средстве УАЗ Патриот не зафиксировано, экспертом не установлено следов деформации защиты двигателя, он пришел к выводу, что следы от контактного взаимодействия защиты двигателя и карданного вала образованы в результате первичной установки данных элементов, а дефект является производственным. Недостаток работы педального узла является производственным дефектом, так как образован из-за недостаточного момента затяжки крепления концевых выключателей (т.1 л.д.31-53).

14 июля 2023 года ответчику поступила повторная претензия истца, в которой истец заявил о своём несогласии с результатами проведённой проверки качества и приложил к ответу заключение специалиста Ж М.В.

25 июля 2023 года ООО «Автогарантия» проведена независимая экспертиза, по результатам проведённого исследования, на котором присутствовал истец, специалистом ИП Щ А.В. составлено заключение №№ от 03 августа 2023 года, согласно которому ни один из недостатков, указанных истцом в претензии, не подтвердился (т.1 л.д.147-151).

Письмом от 07 августа 2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (т.1 л.д.152).

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия в автомобиле недостатков, их характера и причин возникновения, проведение которой поручено эксперту ООО «АКЦ «Практика» А Д.С. (т.1 л.д.232-234).

Согласно заключению №№ от 02 мая 2024 года эксперта ООО «АКЦ «Практика» А Д.С. (т.2 л.д.2-22), в автомобиле марки UAZ PATRIOT, 2023 года выпуска, VIN №, на момент производства экспертизы установлены недостатки: физически не включается полный привод, пониженная и повышенная передачи, на исследуемом автомобиле установлено затруднительное переключение режимов раздаточной коробки, зачастую передачи не включаются вовсе, либо включаются со значительным усилием, сопровождаясь хрустом, металлическими ударами и стуками. При движении автомобиль самопроизвольно глохнет. На поверхности карданного вала переднего моста присутствуют царапины ЛКП до металла, поверхность металла в местах повреждения покрыта коррозией. Плафон освещения салона передний не фиксируется штатным образом по причине имеющегося дефекта корпуса. На момент проведения экспертизы аккумуляторная батарея находится в разряженном состоянии. Достоверно точно определить, имелись ли в автомобиле до экспертного заключения указанные недостатки, не представляется возможным. Момент возникновения недостатков не является техническим показателем, определяемым экспертом.

Причиной возникновения недостатка раздаточной коробки, недостатка ЛПК карданного вала переднего моста, недостатка плафона подсветки салона переднего – является нарушение технологии производства, сборки и регулировки данных узлов. Причиной возникновения недостатка аккумуляторной батареи является нарушение технологии хранения на предприятии ответчика. Указанные недостатки носят как производственный характер (недостаток раздаточной коробки, недостаток ЛКП карданного вала переднего моста, недостаток плафона подсветки салона переднего), так и эксплуатационный характер (недостаток аккумуляторной батареи). Причиной указанных выше недостатков не является перегорание плавких предохранителей 25А УАЗ (min 10) и Fe17 60А.

Ввиду возражений ответчика о неполноте исследования, проведённого экспертом А Д.С., определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Гостсервис» И А.В. (т.2 л.д.142-144).

Согласно заключению эксперта ООО «Гостсервис» И А.В. №№ от 29 сентября 2025 года (т.3 л.д.14-42) по состоянию на 06 июня 2023 года было обнаружено наличие следующих недостатков: не работает автомагнитола, климат-контроль, кнопка включения вентилятора печки задних пассажиров, кнопка обогрева заднего стекла, кнопка обогрева ветрового стекла, обогрев передних сидений, автомобиль не разгонялся со скоростью более 40 км в час, круговые царапины на карданном вале привода переднего моста, перегорание предохранителя Fe 17- 60А.

При проведении судебной экспертизы обнаружены следующие недостатки: круговые царапины шириной до 18 мм по диаметру карданного вала привода переднего моста, не зафиксирован должным образом и не поддающийся фиксации обычным способом блок штурманских ламп в салоне автомобиля, разряженный новый аккумулятор. При проведении экспертизы обнаружен новый недостаток: при резком нажатии на педаль газа частота вращения коленчатого вала двигателя повышалась медленно, и автомобиль медленно разгонялся, непропорционально нажатию на педаль газа (медленный разгон автомобиля при резком нажатии на педаль газа). Автомобиль некорректно реагирует на нажатие на педаль газа в виде медленного разгона при сильном нажатии на педаль газа.

Круговые царапины шириной до 18 мм по диаметру карданного вала привоза переднего моста связаны с контактом карданного вала и металлической защиты из-за откручивания защиты и опускания её на карданный вал. На момент проведения экспертизы непосредственного контакта деталей не имеется, но остались контактные следы в виде царапин. Недостаток является производственным.

Не зафиксированный должным образом и не поддающийся фиксации обычным способом блок штурманских ламп в салоне автомобиля связан с нарушением посадки (геометрических размеров) корпуса блока ламп и обшивки потолка. Нарушение геометрических размеров в посадке двух деталей является производственным недостатком.

Недостаток – разрядка нового аккумулятора связан с длительным хранением автомобиля в отсутствие эксплуатации – естественный разряд аккумулятора.

Причиной непропорционального изменения частоты вращения коленчатого вала и медленного ускорения автомобиля от нажатия на педаль газа является попадание воды в электрический разъём из-за негерметичности уплотнителя лобового стекла. В связи с тем, что установка лобового стекла проводилась на заводе ООО «УАЗ», и в последующем уплотнитель не демонтировался (по данным материалов дела), то данный недостаток является производственным, не связанным с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Обнаруженные недостатки при проведении экспертизы не связаны с перегоранием предохранителей 25А УАЗ и Fе 60А. Стоимость устранения недостатков составляет 15242 руб. и требует 1,4 нормочаса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ничтожными условий п.5.4 и п.5.10.6 договора купли-продажи №№ от 15 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют условиям гарантии завода изготовителя и не нарушают прав истца, не ущемляют его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Установив, что в течение пятнадцати дней с момента приобретения транспортного средства истцом в автомобиле был обнаружен недостаток – не развивает скорость свыше 40 км в час, при этом нажатие педали акселератора не приводит к изменению оборотов ДВС был, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 1750000 руб.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела определив его размер 10000 руб., а также взыскал неустойку с 03 июня 2023 года по 27 октября 2025 года, с продолжением её начисления с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки с 14892500 руб. до 1750000 руб. и штрафа с 8326250 руб. до 1750000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 утверждён перечень технически сложных товаров, к которым отнесены автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п.2 Перечня).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нём недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему продавцом технически сложного товара, на момент обращения потребителя с заявлением об отказе от исполнения договора в автомобиле имели место недостатки (глох двигатель на ходу, автомобиль не развивал скорость свыше 40 км в час, при этом нажатие на педаль акселератора не приводило к изменению оборотов двигателя автомобиля, также не отключалась кнопка аварийной сигнализации, при включении нейтрали в движении автомобиля был слышан гул заднего моста или других узлов и агрегатов автомобиля), при этом доказательства возникновения данных недостатков по вине истца отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи №№ от 15 мая 2023 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств 1750000 руб., являются законными и обоснованными.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостаток, выявленный экспертом И А.В., не является аналогичным недостатку, указанному истцом в претензии от 23 мая 2023 года о том, что автомобиль не развивает скорость свыше 40 км в час, причины возникновения недостатка разные, после замены предохранителя автомобиль развивал скорость свыше 100 км/ч, негерметичность уплотнителя лобового стекла является новым дефектом, образовавшимся, в том числе, в связи с длительным нахождением автомобиля на открытой стоянке, вопреки выводам суда экспертом И А.В. недостатков в раздаточной коробке не выявлено, поскольку круговые царапины на карданном валу возникли на предприятии производителя, ответчик прикручивание защиты не производил, истец не мог слышать скрип и иные шумы после передачи ему автомобиля, не опровергают выводов суда, направлены на несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств по делу, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом наличие недостатков – автомобиль не развивал скорость свыше 40 км в час, при этом нажатие на педаль акселератора не приводило к изменению оборотов двигателя автомобиля, подтверждено актом ответчика от 06 июня 2023 года.

Поскольку о наличии указанных недостатков истцом было указано в претензии в адрес ответчика от 24 мая 2023 года об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием вернуть ему уплаченные за товар 1750000 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 03 июня 2023 года по 27 октября 2025 года с учётом положений ст.22 Закона о защите прав потребителей, а доводы апелляционной жалобы ООО «Автогарантия» о необходимости взыскания неустойки с 09 июня 2023 года необоснованны.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер имевшихся в товаре недостатков, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа установленные по состоянию на дату принятия решения, соразмерными последствиям нарушения обязательств стороной ответчика.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после даты определённой судом первой инстанции, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причинённых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судом обоснованно определён размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 10000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.