Решение № 2-590/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-590/2019

КОПИЯ

Гр.дело №2-590/19

68RS0010-01-2018-001289-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 06 августа 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 02 минуты, по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ответчика ВАЗ 21074 №. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО2. Факт вины ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>. Причиненный материальный ущерб составляет согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Альянс», произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля). Кроме того, за составление калькуляции ею уплачено <данные изъяты>. За выполнение работ по эвакуации автомобиля с места ДТП оплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО6 в её пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Согласно письменного заявления ФИО1 поддерживает свои исковые требования и просит рассмотреть дело в её отсутствие. Аналогичное заявление имеется от ФИО7

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела была своевременно извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО6 пояснила, что в начале августа 2018 года приобрела автомобиль <данные изъяты> №. Транспортное средство на учет в ГИБДД не поставила, страховку не оформила. Управляла автомобилем без водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль она продала ФИО5 за <данные изъяты>. Никаких расписок и договора купли-продажи при этом не оформлялось. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль ФИО5 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. С заключением эксперта и оценкой стоимости восстановительного ремонта она согласна. Однако считает, что не должна возмещать ущерб, поскольку виновником ДТП является ФИО5

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика - ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> №. Договор купли-продажи и расписку о получении денег не составляли. Не имея водительских прав, страховки на автомобиль, он с разрешения ФИО2 забрал машину. Этой же ночью, то есть с 21 на 22 августа, на автодороге <адрес>, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истицы. Действительно в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения, которые отражены в заключении эксперта и осмотре места происшествия. Стоимость причиненного ущерба он не оспаривает. Считает, что должен возместить ущерб.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО11 и ФИО12 (бывшие владельцы транспортного средства <данные изъяты> № в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель РЭО ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО8 пояснил, что в соответствии со свидетельством, автомобиль <данные изъяты> № зарегистрирован на ФИО11 Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО11 продал ФИО12, а тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2, которая является последним покупателем и соответственно владельцем указанного транспортного средства. В течение 10 дней с момента покупки автомобиля ФИО2 была обязана поставить его на учет, однако этого не сделала. На момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для постановки на учет автомобиля – не истек.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 02 минуты, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомобиля №.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем №, не имея права управления транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 02 минуты, по адресу: <адрес> при выполнении маневра обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не выдержал безопасный боковой интервал до данного транспортного средства и произвел с ним столкновение.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 не на законных основаниях, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Ссылку ответчика ФИО6 и третьего лица на стороне ответчика ФИО5 на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №, и осуществлена передача денежных средств продавцу в размере <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих совершение указанной сделки, стороной ответчика не представлено.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением специалиста и представленными по делу доказательствами. Расходы по оплате эксперта необходимы для восстановления нарушенного права истца и также подтверждены документально. Оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется.

Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты>.

За проведение указанной экспертизы, согласно договору №, ФИО1 оплачено <данные изъяты>.

Кроме того, за транспортировку автомобиля с места ДТП ФИО1 оплатила <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, из которых:

- стоимость ремонта автомобиля – <данные изъяты>;

- составление калькуляции – <данные изъяты>;

- выполнение работ по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>,

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Полное и мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года.

Судья: Королева Н.Б.

Верно:

Судья Королева Н.Б.

Секретарь Черкасов С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-590/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья Королева Н.Б.

Секретарь Черкасов С.А.