Решение № 12-775/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-775/2017

12-775/17
Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Белойваненко С.И.на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.06.2017 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 216.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 16.06.2017 года, в которой он указывает на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, понятых не было, ему не вручались копии документов, а поэтому сотрудники могли дописать все что угодно. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание, назначенное на 23.08.2017 года,ФИО1 не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 16.06.2017 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 21.05.2017 года в 22 часа 18 минут по адресу: <...> (ГАУЗ МО «Одинцовский наркологический диспансер»), управляя транспортным средством «а/м»г.р.з.№, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требованиясотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно ихоценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действияхФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей (л.д.2); в акте медицинского освидетельствования, согласно которому от освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует подпись врача и печать медицинского учреждения (л.д.3); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д.4);в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от получения копии акта (л.д.5);в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование сделана непонятная запись, а также стоит подпись (л.д.6);в рапорте сотрудника ДПС (л.д.7).

У суда нет оснований не доверять представленным в административном деле доказательствам, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга и из которых следует, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, а поэтому к доводам, заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Протоколы об административном правонарушении,об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ с участием понятых.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области ФИО2 от 16.06.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А.Журилкина