Решение № 12-100/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ (№ 12-100/2017)

06 июня 2017 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району БМД. № от 15.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 <данные изъяты>. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> с участием автомобиля Лада-Гранта р/з № под управлением ФИО1 <данные изъяты>. и а|м ПЕЖО 107 р/з № под управлением Сагоян <данные изъяты>., в связи с отсутствием в действиях ФИО1 <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Также определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сагоян <данные изъяты>. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>» с участием автомобиля ПЕЖО 107 р/з № под управлением Сагоян <данные изъяты> которая при движении задним ходом нарушила п. 8.12 ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством Лада-Гранта р/з № под управлением ФИО1 <данные изъяты>., в связи с отсутствием в действиях Сагоян <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 <данные изъяты>. не согласен с выводами инспектора, обратился в суд с жалобой на определения ИДПС ОГИБДД ФИО2 № от 15.05.2017г., в которой указывает, что разбирательство произошедшего ДТП инспектором было проведено не полно, решение о квалификации его действий по п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ не правомерна, т.к. никакого движения на парковочной зоне он не осуществлял, наоборот водитель ПЕЖО Сагоян <данные изъяты>. при движении задним ходом допустила столкновение с его автомобилем, стоящим на территории парковки. При вынесении определения ИДПС БМД. не опросил заявленных свидетелей КСИ и ПВВ. Также в жалобе указывает, что его невиновность подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания ТЦ «Апрель». Считает, что определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ущемляет его право на возмещение ущерба в натуральной форме и выплаты по Закону об ОСАДО. В жалобе просит отменить определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району БМД. № от 15.05.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в судебное заседание не явился, предоставили суду копию административного материала по жалобе, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 <данные изъяты>. были допрошены свидетели КСИ и ПВВ, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада -Гранта и Пежо свидетелями которого они явились. В момент ДТП автомобиль ФИО1 <данные изъяты> ( Лада-гранта) стоял на месте, когда в него задним ходом въехал автомобиль Пежо.

Судом исследовалась видеозапись происходящего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада-Гранта и Пежо, из которой следует, что автомобиль заявителя ФИО1 <данные изъяты>. в момент происходящего ДТП действительно стоял на парковке, а автомобиль Пежо двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомобилем Лада-Гранта, т.е. автомобилем заявителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, обозрев видео запись с места ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области БМД. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1 <данные изъяты>., управляя автомобилем Лада Гранта р/з № при движении по парковочной зоне допустил столкновение с т/с Пежо № под управлением водителя Сагоян <данные изъяты>., тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 <данные изъяты>. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области подлежит изменению, поскольку в момент ДТП автомашина, которой управлял ФИО1 <данные изъяты>. стояла, соответственно нарушить п. 10.1 ПДД РФ он не мог.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив, из него выводы о том, что ФИО1 <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также исключить фразу «водитель ФИО1 <данные изъяты>., управляя т/с Лада Гранта р/з № при движении по парковочной зоне допустил столкновение с т/с Пежо №».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Селякова