Решение № 12-320/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-320/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0012-01-2025-005007-27

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2025-005007-27

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12-320/2026


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося самозанятым, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств события вменяемого ему правонарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, утверждая, что его в указанный день в ГБУЗ «РНД» не доставляли, каких-либо документов он не подписывал, к показаниям, данным сотрудниками полиции, в суде первой инстанции следует отнестись критически.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Исходя из положений п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в п. 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.В связи с вышеизложенным, гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 04 мин., находясь в помещении ГБУЗ «РНД по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных по делу свидетелей, иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом совокупности доказательств, которая имеется в материалах дела, оснований полагать, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы ФИО2 были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно были оценены критически мировым судьей по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не пропущен, в связи с чем доводы заявителя в данной части не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Е. Деготь