Решение № 2-458/2017 2-458/2017 ~ М-456/2017 М-456/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело №2-458/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 12 декабря 2017 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании доверенности серии 13 АА 0668128, выданного 24.01.2017 года Нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30.05.2017г. в 19 часов 10 минут по адресу РМ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № и а/м ФИО5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. Согласно справке о ДТП ФИО3 был признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, а собственником а/м ФИО5 с государственным регистрационным знаком № является ФИО6.

В связи с полученными а/м Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № механическими повреждениями истцу был причинен материальный ущерб.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС был выявлен факт отсутствия у виновника ДТП полиса страхования гражданской ответственности автомобиля.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой с обратным уведомлением, которое вернулось истцу, после получения письма ответчиком. Осмотр производился 02 июня 2017г. <адрес>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО7, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № от 05.06.2017 г. составляет 50600 руб. 00 коп.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 5000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, то возмещение убытков, причиненных истцу должно быть произведено за счет средств ответчика.

25.07.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести истцу выплату суммы ущерба и расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, с приложенными в обоснование своих требований документами. Однако ответа на претензию истцом получено не было, денежные средства на счет истца не поступали.

В целях подготовки искового заявления, досудебного производства (претензионное), и представительства в суде между ФИО2 и ФИО8 24 июля 2017 г. был заключен договор об оказании юридических услуг по факту ДТП. Истец оплатил установленную п.3.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 6000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 50600 руб. 00 копеек; расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 5000 руб. 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. 00, а также взыскать в пользу истца госпошлину в размере 1718 руб. 00 копеек.

Истец и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела по предъявленному иску без участия истца и представителя. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное почтовое извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрение дела в отсутствие истца, а в силу положений ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким лицом, согласно нормам статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, является владелец источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 30.05.2017г. в 19 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО24. и автомобиля ФИО5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. Согласно справке ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, при этом собственником автомобиля ФИО5 с государственным регистрационным знаком № является ФИО6.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, страхового полиса на момент ДТП, как следует из названной справки, у ФИО6 не оказалось.

Согласно экспертного заключения №348у/17 от 05.06.17г., составленной индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 50600 рублей. Экспертное заключение составлено со ссылкой на нормативно-правовые акты, с учетом требований, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», приведены формулы расчета и источники, которыми руководствовался эксперт, поэтому экспертное заключение сомнение у суда не вызывает.

Таким образом, при определении реального материального ущерба в результате ДТП суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа в размере 50600 рублей.

Ответчиком в опровержение причиненного истцу указанного размера материального ущерба доказательств не представлено, несмотря на то, что ему до обращения в суд истцом была направлена претензия и приложением экспертного заключения, что подтверждается описью с почтовыми отправлениями.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 5000 рублей (факт несения указанных расходов подтверждена квитанцией от 05.06.2017 г., л.д. 15), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей), а также, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей (факт оказания данных услуг и их оплата подтверждена договором возмездного оказания услуг от 24 июля 2017 г., актом приема передачи и квитанцией №001922 от 12.10.2017 г., л.д. 17-19).

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина исходя из суммы 50600 рублей, тогда как в цену иска должна входить и стоимость расходов на оплату по составлению экспертного заключения об оценке ущерба, которые также являются убытками.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату стоимости услуг по оценке автомобиля в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственная пошлина в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 года.

Судья Н.М. Инчин