Решение № 2А-1549/2024 2А-1549/2024(2А-7485/2023;)~М-8373/2023 2А-7485/2023 М-8373/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-1549/2024

Дело № 2а-7485/2023 УИД 23RS0059-01-2023-011177-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 12 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ц. районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным.

Административные исковые требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в его пользу денежных средств в сумме 1 080 213,70 рублей.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ году находилось на исполнении у судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, обратился в Центральный Р. г. Сочи с ходатайством предоставить информацию о принятых мерах принудительного исполнения для устранения нарушений прав взыскателя и погашения задолженности по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы с ФИО4 в пользу ФИО1 с приложением процессуальных документов.

Указанное ходатайство принято в канцелярии Ц. Р. г. Сочи, о чем свидетельствует отметка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ ему в форме мотивированного постановления по указанному в ходатайстве адресу не направлен, проверка имущественного положения должника по месту регистрации (нахождения имущества - доли в квартире) не проведена, розыск имущества должника не объявлялся.

ФИО2, имея возможность, не осуществил исполнительные действия и не принял меры принудительного исполнения, установленные пунктами 1 и 5 части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил его права и законные интересы.

Так, еще в ДД.ММ.ГГГГ году, установив отсутствие у должника каких - либо денежных средств на счетах в ряде банков, не совершаются исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

При значительной сумме задолженности, подлежащей взысканию по исполнительном документу, при наличии у должника зарегистрированной на праве собственности доли в объекте недвижимости, судебный пристав ФИО2 в целях установления имущественного положения ФИО4 и наложения ареста на имущество должника, выход по месту жительства и проверку не осуществил, его ходатайство о проведении указанной проверки оставил без рассмотрения.

При очередной проверке сведений о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4 на официальном сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что в списке возбужденных, находящихся в производстве либо оконченных производством исполнительных производств, сведения об исполнителе производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 отсутствуют. При этом из базы данных ФССП России исчезли сведения только об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения обо всех иных исполнительных производствах в отношении должника ФИО4 сохранились и доступны.

Считает, что данные нарушения стали возможными ввиду отсутствия контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц со стороны старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ФИО3

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ФИО2, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа в форме мотивированного постановления, непринятии мер принудительного исполнения по проверке имущественного положения должника и наложении ареста на его имущество по месту жительства, месту нахождения имущества, не установлении доходов должника, не применении мер понуждающего характера к должнику, не привлечении к административной, уголовной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, не предоставлении процессуальных документов взыскателю по факту не перечисления денежных средств от реализации автотранспортного средства, принадлежавшего должнику ФИО4, не обоснованного снятия запрета на регистрационные действия с объекта, находящегося по адресу<адрес>, не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о розыске имущества должника, а также бездействие судебного пристава, повлекшее утрату исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выразившиеся в уклонении судебного пристава от восстановление утраченного исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника Ц. Р. г. Сочи ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных лиц, повлекшее изъятие из федеральной данных ФССП России сведений об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения ходатайства в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику по установлению и аресту его имущества, в том числе по месту жительства, нахождения его имущества, установления и обращения взыскания на доходы должника, а также принять меры административного и уголовного воздействия в отношении должника, а также рассмотреть заявление об объявлении имущества должника в розыск и восстановить утраченный исполнительный лист.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд их полностью удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ц. Р. г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд копию исполнительного производства и ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве Ц. Р. г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1 080 213,7 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в государственные регистрирующие органы, МРИ ФНС, МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ УПФ РФ в г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Центральный отдел г. Сочи о должнике и его имуществе, ЗАГС, финансово-кредитные организации и операторам связи, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в соответствующие кредитные организации, о запрете на совершение действий по регистрации, а также постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству бездействие не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, поскольку бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 судом не установлено.

Более того, административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца об отсутствии в базе данных ФССП России сведений об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не лишает взыскателя возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в Ц. Р. г. Сочи.

Доводы административного истца об утрате исполнительного листа суд находит несостоятельными, поскольку в данном исполнительном производстве находится исполнительный лист, на основании которого и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья