Решение № 2А-1003/2019 2А-1003/2019~М-698/2019 М-698/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-1003/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-1003/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония № 24 Объединения исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству Финансов Российский Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке истца на профилактический учет как «склонного к побегу», взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке истца на профилактический учет как «склонного к побегу», взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, в обоснование которого указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-24 по прибытию ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на промышленную зону лесобиржи, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с тем, что постановлением Врио начальника ИК-24 поставлен на профилактический учет как «склонный к побегу», в результате чего на ФИО1 наложены ряд ограничений и дополнительных обязанностей. Со слов администрации ИУ истец узнал, что данный профилактический учет исключает возможность изменить вид ИУ. Поскольку суд, как правило, отказывает осужденным, состоящим на профилактическом учете в переводе на колонию-поселение. При постановке на учет истцу пояснили, что по истечении трех месяцев нахождения на профилактическом учете его снимут на административной комиссии, если не будет выявлено наклонностей к совершению побега. Истец, как лицо, не имеющее юридического образования и не владеющее специальными знаниями доверился администрации ИУ, полагая, что последняя действует в рамках установленного закона не нарушая его прав. По истечении трех месяцев истец обратился к Врио начальнику ФИО2 с устной просьбой представить его на административную комиссию для снятия профилактического учета, на что получил ответ, что последний даст поручение о его представлении на комиссию. Однако, на протяжении 6 месяцев, администрация ИУ всячески игнорировала обращения и заявления истца о снятии профилактического учета. Истец указывает, что никогда ранее с момента первого наказания в виде лишения свободы не предпринимал попыток для совершения побега, также самого побега из ИУ не совершал, кроме того, даже в мыслях не допускал подобного. Истец полагает, что какие-либо основания для его постановки на профилактический учет отсутствовали. Действиями администрации истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, который он оценивает в 400 000 руб., а также упущенная финансовая выгода, связанная с увольнением с производственного объекта лесобиржи при постановке на профучет с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ и до момента последующего трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в размере 05 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в размере 59 000 руб.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке истца на профилактический учет как «склонного к побегу», взыскать компенсацию морального вреда, нравственных страданий и упущенную выгоду на общую сумму 459 000 руб.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 142 КАС РФ путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не отрицает - до помещение в места лишения свободы находился в розыске, в связи с тем, что не являлся на регистрацию, при этом из исправительных учреждений никогда побегов не совершал, по линии ГУФСИН на профучете не состоял. В связи с постановкой на профучет испытал моральные, нравственные и физические страдания, т.к. везде фигурировало, что он состоит на профучете, в день приходилось производить по восемь отметок, его лишили возможности работать на лесобирже, а выполнять иную работу, чтобы его удобно контролировать, он лишен возможности вести более активную деятельность. На профучете он состоит уже 11 месяцев, все обращали на него внимание, поскольку он носил специальную бирку, специальная бирка имелась у него на кровати, каждый четный час он отмечался по системе биосмарт, вел дневник отметок, который необходимо постоянного всем предъявлять. Не отрицает, что с протоколом заседания дисциплинарной комиссии он ознакомлен, присутствовал на дисциплинарной комиссии, которую проводил начальник ИК-24 ФИО2, где также находился начальник отряда Матыко, никаких доводов послуживших основанием для постановки его на профучет на заседании не зачитывалось, ему пояснили, что его ставят на профучет, т.к. он находился до осуждения в розыске с конца 2016 года по начало 2018 года, на отметки он не являлся в связи с работой далеко от дома. Поскольку он не ознакомлен своевременно с постановлением о постановке его на профучет, следовательно, он лишен возможности его обжаловать, со сроками и порядком обжалования постановления о постановке на профучет его не знакомили и не разъясняли, как это, например, производится в каждом постановлении и решении суда. Он пытался решить вопрос со снятием профучета внутри исправительного учреждения, но у него ничего не получилось, ему пригрозили, что поместят в ОСУС и он решил обратится с иском в суд. На дисциплинарной комиссии ему пояснили, что поскольку он на свободе находился в розыске, его ставят на профучет, в выписке из протокола, когда он с нею ознакамливался не указано, что он склонен к побегу. Упущенную выгоду он связывает с тем, что ранее он работал на лесобирже, после постановки на профучет его определяли только на работы в жилой зоне колонии, 59 000 руб. складываются из пяти минимальных размеров оплаты труда, который составляет, по его мнению, 11800 руб. х 5 = 59000 руб.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений не поступало.

Представитель административного соответчика ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в возражениях, направленных в суд, просила в удовлетворении требований отказать, указав, в том числе, на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного соответчика ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в возражениях, направленных в суд, просила в удовлетворении требований отказать, указав, в том числе, на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Минфина России ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях, направленных в суд, просил в удовлетворении требований отказать.

Поскольку административные ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон не признана судом обязательной в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы устанавливается Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72.

В соответствии с пунктами 2, 4 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (УИС), посредством комплекса профилактических мероприятий; деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

Согласно пункту 24 Инструкции на профилактический учет, в частности, берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные склонные к совершению побега.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными; сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункты 26, 27 Инструкции).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным. Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункты 29, 30 Инструкции).

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии. Администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись (пункты 33, 34 Инструкции).

В учреждениях уголовно-исправительной системы подозреваемые, обвиняемые и осужденные, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путем изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками подразделений воспитательной работы, режима, охраны, оперативного отдела, отдела специального учета, психологической лаборатории, профессионального училища, школы, предприятия, медицинской части, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, изучения записей в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, журнале учета информации о происшествиях, журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, журнале учета нарушений режима отбывания наказания и журнале рапортов приема-сдачи дежурств и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях подозреваемых, обвиняемых и осужденных (пункт 14 Инструкции).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии ИК-24 по решению вопроса постановки на профилактический учет осужденного ФИО1 (как склонного к побегу), ДД.ММ.ГГГГ проводилась административная комиссия по указанному в выписке вопросу, в ходе которой рассматривался рапорт, составленный на основании изучения материалов личного дела, из которых следовало, что ФИО1 ранее находился в розыске за ГУФСИН России по <адрес>, целенаправленно скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем, целесообразно поставить данного осужденного на профилактический учет, руководствуясь п. 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 72, как лицо склонное к побегу. Указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ согласован с начальником ОО ИК-24 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно резолюции врио начальника ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения принято решение о постановке ФИО1 на профучет по категории указанной в рапорте - как лицо склонное к побегу.

Как усматривается из копии постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда из материалов личного дела административного истца, условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, ФИО1 объявлен в розыск, поскольку ФИО1, являясь условно осужденным, без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по двум адресам не проживал, по указанному месту работы не появлялся. Уголовно-исполнительной инспекцией проводились розыскные мероприятия, место нахождение ФИО1 не установлено в течение более 30 дней.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для постановки ФИО1 на профилактический учет, установлены при изучении личного дела осужденного.

Согласно ответу начальника ФКУ ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ, административная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на профилактический учет осужденного ФИО1 фиксировалась сотрудниками ИК-24 на портативный видеорегистратор. В настоящее время видеозапись отсутствует, т.к. видеоархив является информацией ограниченного распространения, хранение которой осуществляется согласно требованиям указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх-5-26585 и составляет 30 суток. Запись удаляется того же числа, следующего месяца, с момента фиксации на цифровой носитель.

С выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии ИК-24 по решению вопроса постановки на профилактический учет ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В судебном заседании административный истец не отрицал факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он извещен о том, что поставлен на профилактический учет, выполнял обязанности, возложенные на него в связи с постановкой на профучет, понимал, что его поставили на профучет как лицо склонное к побегу, при этом с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом административному истцу разъяснены процессуальные права, обеспечена возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Кодекс административного судопроизводства РФ, закрепляющий порядок обжалования действий должностных лиц являются официально опубликованными документами, находящимся в открытом доступе.

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается административным истцом.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что ему не разъяснялось принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о постановке на профилактический учет как лицо склонное к побегу, не разъяснялись сроки порядок обжалования принятого в отношении него решения, несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями административного истца, согласно которым по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, а также далее, когда административный истец выполнял возложенные на него обязанности, ФИО1 знал о том, что поставлен на профилактический учет, имел возможность своевременно выражать свое не согласие с действиями совершаемыми в отношении него в связи с постановкой на профучет, и с принятым в отношении него решением, постановка на профучет не препятствовало его обращению с заявлениями, жалобами и обращениями в различные учреждения, а также в суд, тем не менее судом достоверно установлено, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Поскольку, каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, являющихся уважительной причиной пропуска указанного выше процессуального срока, ФИО1 не представлено, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1, пропущен по неуважительным причинам, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления врио начальника ФКУ ИК-24 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке административного истца на профилактический учет как лицо «склонное к побегу», требования о взыскании морального вреда являются производными, и в силу отказа судом истцу в основных требованиях, также не подлежат удовлетворению.

Постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

В связи с чем, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает не состоятельными.

Рассматривая требования административного истца о взыскании сумы упущенной им выгоды в сумме 59 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

При этом в соответствии со ст. 9 УИК РФ, труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исправительного законодательства.

В ст. 11 ТК РФ указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится УИК РФ.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 107, ч. 3 ст. 129 УИК РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, удержания из заработной платы, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-24, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду навальщиком-свальщиком участка разделки леса (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим цеха лесобиржи (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ прекращено трудоустройство на основании ст. 103 УИК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду санитаром объекта жилой зоны ИК-24 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ прекращено трудоустройство на основании ст. 103 УИК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку вопросы трудоустройства и увольнения осужденных с оплачиваемой работы, зависят от волеизъявления администрации исправительного учреждения, следовательно, требования административного истца относительно того, что у него имеется упущенная выгода в связи с постановкой на профучет от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшением дохода от выполняемых им работ, не состоятельны. Кроме того, находясь на профучете от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжал работать на лесобирже до ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройство административного истца ДД.ММ.ГГГГ прекращено не в связи с постановкой на профучет от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст. 103 УИК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония № 24 Объединения исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству Финансов Российский Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке истца на профилактический учет как «склонного к побегу», взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова