Решение № 2-975/2018 2-975/2018~М-40/2018 М-40/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-975/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании действий недобросовестным поведением, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Намереваясь реализовать своё право на распоряжение принадлежащим имуществом, ФИО2 заключил с будущим покупателем его доли предварительный договор купли-продажи и направил ФИО3 и ФИО12 уведомления о намерении продать принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру за 3150000 рублей. ФИО3 и ФИО13 на предложение о продаже долей не ответили, однако предъявили в суд иск об уменьшении размера принадлежащих ему долей, ссылаясь на выполнение неотделимых улучшений, в рамках рассмотрения которого судом был наложен обеспечительный арест на квартиру, что воспрепятствовало истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, причинило убытки. Указанные действия ответчиков, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении, направленном исключительно на причинение ему вреда. Также ответчики используют принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, улучшив тем самым свои жилищные условия, что повлекло возникновение на их стороне неосновательного обогащения в размере 315000 рублей, определённое как произведение 22500 рублей (3/12 от стоимости месячной аренды всей квартиры – 90000 рублей) на период отсутствия возможности распорядиться принадлежащими долями ДД.ММ.ГГГГ. По вышеизложенным основаниям ФИО2 просил признать действия ответчиков недобросовестными, взыскать с них неосновательное обогащение в размере 315 000 рублей по 175000 рублей с каждого и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6350 рублей по 3175 рублей с каждого.

ФИО3 и ФИО11 иск не признали, пояснили, что являются родителями истца, неоднократно пытались осуществить продажу квартиры и выплатить истцу стоимость принадлежащей ему <данные изъяты>, однако истец воспрепятствовал продаже, так как хотел получить больше, иск в суд они подали в связи с выполнением после приобретения квартиры значительного объёма неотделимых улучшений, воспользовавшись правом на судебную защиту, при этом отказ в удовлетворении требований не свидетельствует о недобросовестном поведении. Одновременно ФИО3 и ФИО14 указали, что принадлежащим ФИО2 имуществом не пользуются, комната, в которой истец проживал до выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, стоит пустая, отсутствием мебель, в ней никто не проживает, препятствия в проживании и пользовании данной комнатой и всей квартирой истцу не чинятся, он по своей воле не пользуется данным жилым помещением. По изложенным основаниям ФИО3 и ФИО15 полагали, что неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы в сумме 315000 рублей отсутствует, и просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ФИО2 явился, уточнил обоснования заявленных требований, просил иск удовлетворить в полном объёме.

ФИО3, О.И., а также их представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Недобросовестным поведением ответчиков, ФИО2 просит признать их действия по обращению в суд с иском об уменьшении размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полагая, что данный иск был заявлен необоснованно, с целью применения обеспечительных мер в виде ареста квартиры для воспрепятствования ему совершать сделки по распоряжению принадлежащим имуществом в виде <данные изъяты> в праве обще долевой собственности на квартиру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), при этом добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

П. 1 ст. 10 названного Кодекса содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, <адрес>, ФИО3 – <данные изъяты>, а ФИО4 – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 16-20). ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об уменьшении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, установив ее равной <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ произвели неотделимые улучшения квартиры в виде ремонтно-строительных работ по замене основных конструктивных элементов, влекущих значительное удорожание объекта, на проведение которых в ценах 2001 года израсходовали 720000 рублей, полагая, что данное обстоятельство предоставляет им право требования уменьшения доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и О.И. в удовлетворении иска отказано.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац 11 статьи 12 ГК РФ содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.

В силу п. 3 ст. 245 названного Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из взаимосвязанного смыла приведённых правовых норм, представленных доказательств следует, что избранный ФИО10 ФИО16. и О.И. способ защиты права предусмотрен действующим законодательством, то есть, ответчиками при обращении с указанным иском в суд не были совершены действия в обход предусмотренных законом требований, при этом сам факт отказа ФИО3 и ФИО17 в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о том, что данный иск был предъявлен исключительно с целью наложения ареста на квартиру, созданию препятствий к продаже ФИО2 принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру, то есть с целью заведомо причинить ему имущественный вред. Иных доказательств в подтверждение наличия в действиях ФИО3 и ФИО18. злоупотребления правами при обращении в суд с вышеупомянутыми требованиями ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, не просил оказать содействие в их истребовании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, при обращении в суд действия ФИО3 и ФИО19 были основаны на положениях ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 12 и 245 ГК РФ, не свидетельствуют об их недобросовестном поведении и о намерении причинить вред ФИО2, при таком положении требования истца в части признания указанных действий ответчиков недобросовестным поведением подлежат отклонению.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за пользование жилым помещением, соразмерным принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> общей сумме 315000 рублей, ФИО2 ссылался на то, что ответчики препятствуют распоряжению принадлежащими ему долями в праве собственности на указанную квартиру и одновременно пользуются его имуществом по своему усмотрению в своём интересе.

П. 1 ст. 1002 ГК РФ установлено, что неосновательным обогащением признаётся приобретение и/или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правилами названной статьи установлена обязанность лица, действующего неправомерно, возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое имущество.

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения установлению подлежат факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого установленного законом или договором основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение получения ответчиками неосновательного обогащения обязан истец.

Согласно определению, данному в п. 1 ст. 209 ГК РФ, право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику имуществом.

Из объяснений ФИО3 и О.И., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что истец по своей воле выехал из квартиры, препятствий в проживании и пользовании принадлежащим ему имуществом никто не чинит; в комнате, которая соответствует его долям в праве собственности на квартиру, истцы не проживают, данное имущество в своих интересах не используют.

Приведённые объяснения также подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших суду, что часто бывали в квартире как в период проживания в ней истца со своей семьёй, так и после его выезда, в маленькой комнате, где проживала дочь истца, после их выезда в ДД.ММ.ГГГГ стоит гладильная доска, комната, в которой проживал истец, стоит пустая и пыльная, мебели в ней нет, ФИО3 и ФИО20 ею не пользуются, проживают в спальне и гостиной.

В своих пояснениях суду истец также указал, что препятствия ему в пользовании жильём не чинятся, он не намеревается пользоваться принадлежащей ему долей для проживания, нарушение его прав, в связи с которым он требует взыскать неосновательное обогащение в объёме стоимости арендной платы, состоит в воспрепятствовании продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. При этом в качестве доказательства в подтверждение своих доводов истец представил соглашение о задатке, заключённое между ним и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает представленное истцом Соглашение о задатке, в котором ФИО2 принял на себя обязательство продать, а ФИО9 купить за цену 3150000 рублей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), поскольку ФИО3 и ФИО21., являясь долевыми собственниками, обладают преимущественным правом покупки принадлежащих истцу долей (ст. 250 ГК РФ), уведомления о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за цену 3150000 рублей истец направил ФИО3 и ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения упомянутого Соглашения о задатке истец не мог знать о решении ответчиков по вопросу приобретения принадлежащих ему долей. Иных доказательств в подтверждение препятствий со стороны ответчиков в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему имуществом истец не представил. Учитывая, что не доказано иное, суд считает, что ФИО3 и ФИО23 не чинят истцу препятствия, как в пользовании, так и в распоряжении принадлежащими ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, не используют в своих интересах соответствующую доле истца комнату площадью 19 кв. м, которая по устному соглашению с ответчиками выделена в его пользование.

Поскольку ФИО2 не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерное использование ФИО10 А.С. и О.И. принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счёт истца. В связи с изложенным правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере 315000 рублей отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны пропорционально объёму удовлетворённых требований. Поскольку в ходе судебного следствия суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, его требования в части взыскания с ответчиков в его пользу расходов, понесённых на оплату государственной пошлины в размере 6350 рублей подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Токарь