Решение № 2-3205/2024 2-3205/2024~М-1711/2024 М-1711/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3205/2024

УИД 74RS0001-01-2024-002468-38

Дело № 2-3205/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при ведении протокола секретарем Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., оплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль приобретен в кредит. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцом приобретены услуги ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», общей стоимостью 160 000 руб., путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», которые представляют собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Однако ни в программе круглосуточного сервисного обслуживания за 8 000 руб., ни в комментариях к КоАП РФ за 152 000 руб. истец не нуждался и на момент принятия решения о покупке автомобиля не знал об их существовании. В предварительном расчете суммы кредита, сделанном специалистом в автосалоне, сумма 160 000 руб. была указана как стоимость полиса финансовой защиты. Устно было разъяснено, что полис финансовой защиты включает в себя страхование жизни, поддержку на дороге и юридическую помощь, что после подписания заявления можно отказаться от предоставленных услуг, но в момент выдачи кредита наличие подписанного с ее стороны заявления обязательно. ДД.ММ.ГГГГ потребителем был заявлен отказ от договора и требование о возврате оплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора, не полученное ответчиком, направлено истцу обратно.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого произведена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» (далее - договор), на основании которого ей была выдана карта «Combo Pro U», предоставляющая право на получение услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and law».

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 160 000 руб., из которых: 8 000 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг, 152 000 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Right and law» (п. 3.4 заявления).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте: <адрес>, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в Заявлении (Оферте), является точной, полной и достоверной.

Срок действия договора (в части доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» отказ от договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб., которая ответчиком получена не была, заказное письмо возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является вопрос о том, была ли ФИО1 до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Исходя из условий, содержащихся в п. 4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной куплипродажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Приобретенный истцом товар – непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии по наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ. Автор издания К.В.В.., главный редактор И.К.Л., издатель ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 2.2 Правил в рамках программы обслуживания «Combo Pro U» ООО «Профи Ассистанс» оказывает клиенту следующие услуги без ограничения по количеству обращений:

- консультация по административному праву;

- консультация по семейному праву;

- консультация по жилищному праву;

- консультация по земельному праву;

- консультация по трудовому праву;

- консультация по наследственному праву;

- проверка постановления, определения об административном правонарушении;

- консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении;

- консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД;

- звонок от имени клиента при досудебной защите;

- проверка условий гражданско-правовых договоров;

- эвакуация при ДТП;

- один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Исходя из стоимости непериодического электронного издания в сумме 160 000 руб., очевидно следует, что истец принял на себя заведомо обременительные условия при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчика, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Экономическое образование стоимости указанного товара ответчик не обосновал.

Кроме того, содержание данного издания не свидетельствует о потребности истца в приобретении данного товара и соответствия его волеизъявления содержанию договора, поскольку истцом приобретался легковой автомобиль, а не непериодическое электронное издание.

Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу взаимосвязанных требований гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации потребителю морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки возврата денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 82 500 руб. ((160 000 + 5 000) руб. * 50%), при этом суд не усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 4 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.