Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-658/2017

№ 2-658/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору, подписан график платежей №. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком нерегулярно и в недостаточном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. При подаче искового заявления в суд представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования признали частично, пояснили, что согласны с требованиями банка о взыскании суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, не согласны с требованиями о взыскании процентов за просроченный основной долг, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты. Просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду несоразмерности.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. в данном случае согласно графику погашения кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается историей операций по счету и не оспорено заемщиком.

Согласно дополнительному соглашению кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами утвержден новый график погашения задолженности.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась перед Сберегательным банком ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты по кредиту вместе с погашением основного долга.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям дополнительного соглашения сторонами утвержден новый график платежей.

Из материалов дела также следует о нарушении ответчиком условий договора по оплате кредита.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика досрочно суммы кредита основаны на условиях заключенной сделки и норм статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен. Ответчиком расчет не оспорен. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Тем самым, требования банка о взыскании задолженности по кредиту основаны на условиях кредитного договора и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшение размера неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 021 руб. 40 коп., в том числе 136 460 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 18 261 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 9 499 руб. 87 коп. - проценты за просроченный основной долг, 500 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 300 руб. - неустойка за просроченные проценты; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года.

Председательствующий судья: Бадлуева Е.А.