Решение № 2-8518/2018 2-8518/2018~М-8011/2018 М-8011/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-8518/2018

Дело № 2-8518/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 122 500 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 24.11.2017 г. по дату вынесения решения суда; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размер 2 090 руб., почтовые расходы 661 руб 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указал, что 24.10.2017 г. в 10 часов 40 мин. на <адрес> в г. Армавире водитель ФИО5 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, г/н №, под управлением ФИО6, который двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем Шевролет Авео, г/н №, под управлением истца, в результате чего автомобиль Шевролет Авео, г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 После ДТП, 3.11.2017 г., истец обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик организовал осмотр, выплату не произвел. Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 6 от 01.12.2017г размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составил 122 500 руб. В адрес ответчика 06.02.2018 г была направлена претензия с указанием реквизитов истца, полученная ответчиком 07.02.2018 г., в удовлетворении которой было отказано 19.04.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 121 100, неустойку в размере 121 100 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 550 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ. Просила учесть, что ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 21 200 руб., которая впоследствии ответчиком отозвана. 25.12.2017 г. ответчик отказал истцу в страховом возмещении ввиду предоставления некорректных данных о себе истцом, в представленных реквизитах пропущена буква в фамилии, т.е. выплата не была произведена по независящим от ответчика причинам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 г., что 24.10.2017 г. в 10 часов 40 мин. на <адрес> в г. Армавире водитель ФИО5 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, г/н №, под управлением ФИО6, который двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем Шевролет Авео, г/н №, под управлением истца, в результате чего автомобиль Шевролет Авео, г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения: задний бампер, задняя панель кузова, крышка багажника, задний фонарь левый (л.д. 8-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 г ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 03.11.2017 г. истец, как собственник автомобиля, обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14-16).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, произвел 30.11.2017 г выплату страхового возмещения в размере 21.200 руб, однако, в связи с предоставлением некорректных банковских реквизитов, указанная сумма была отозвана.

Суд обращает внимание, что выплата первоначально ответчиком была произведена 30.11.0217 г, т.е. по истечении установленного законом срока.

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 6 от 01.12.2017г размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составил 122 500 руб.

В адрес ответчика истцом 06.02.2018 г была направлена претензия о выплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки, полученная ответчиком 07.02.2018 г., в удовлетворении которой было отказано письмом 19.04.2018 г.

Принимая во внимание, что ответчик не согласен с заключением досудебной экспертизы, определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2018 г. по

настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Оценка» (л.д. 61).

Согласно заключению эксперта № 0110918 от 17.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Союз-Оценка» ФИО10, стоимость восстановительного автомобиля Шевроле Авео, г/н №, полученных в результате ДТП 24.10.2017 г., с учетом износа составляет 121 100 руб.

Суд оценивает выводы судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 0110918 от 17.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Союз-Оценка» ФИО10, при этом, суду учитывает, что эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 121 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 03.11.2017 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 03.11.2017 г от потерпевшего заявление, обязан был до 23.11.2017 г включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени ответчиком истцу не произведена.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 121 100 руб., то просрочка образовалась за период с 24.11.2017 г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере нарушенного обязательства 121 100 руб., по тем основаниям, что период просрочки составила больше 300 дней и размер неустойки составляет 376 621 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмеры последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 121 100 руб. и период просрочки более 300 дней, суд находит основания для снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 121 100 руб., то размер штрафа составляет в сумме 60 550 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 30 000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 182 100 руб. (121 100 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией -договором № 129917 (л.д.23)

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывает, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10 000 руб. является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2 090 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 3 об.с.).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО2 представляла интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 194 190 руб. (121 100 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб. + 10 000 руб.+ 2 090 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 5 122 руб. (4 822 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94,

98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121 100 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 руб., всего 194 190 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства пошлину в размере 5 122 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2018 г. Судья: