Приговор № 1-66/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019

33RS0001-01-2019-000436-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева И.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Пискарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2015 года постановлением мирового судьи .... (вступило в законную силу 11 марта 2015 года) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Таким образом, ФИО5 в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 19 ноября 2018 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

19 ноября 2018 года около 4ч.20мин. ФИО5, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», г./н. «№», и у д.13 по ул.Садовая мкр.Энергетик г.Владимира был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,855 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт «№» от 19 ноября 2018 года.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях на 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 19 ноября 2018 года около 4ч.20мин. у д.13 по ул.Садовая мкр.Энергетик г.Владимира вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО5 (л.д.48); условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При этом ФИО5 разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимому понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении ФИО5 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, ФИО5 вину признал полностью и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 19 ноября 2018 года около 4ч.20мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хендай Солярис», г./н. «№», и у д.13 по ул.Садовая мкр.Энергетик г.Владимира был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе освидетельствования у него выявлено наличие алкоголя в концентрации 0,855 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 (сотрудника ГИБДД, выявившего факт нарушения со стороны ФИО5), показаниями ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при этом в качестве понятых и удостоверивших правильность процедуры фиксации нахождения водителя ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями ФИО4 (собственника автомобиля), подтвердившего передачу автомобиля «Хендай Солярис» в аренду ФИО5 для его работы в такси.

Кроме того, факт управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждают: акт «№» от 19 ноября 2018 года освидетельствования ФИО5, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,855 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; протокол «№» от 19 ноября 2018 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано место, где был остановлен автомобиль «Хендай Солярис» под управлением ФИО5; протокол задержания транспортного средства. Приведенные документы осмотрены дознавателем и признаны по делу вещественным доказательством (л.д.6,7, 12-18).

Постановление мирового судьи .... от 25 февраля 2015 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.35), подтверждает, что в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 19 ноября 2018 года он считался лицом, подвергнутым административному наказанию, однако вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 49, 60, 61 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО5 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, допустив повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «....», участковым характеризуется неудовлетворительно.

Вместе с тем, он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Владимире, молод, трудоспособен. Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за свои действия и способствование расследованию суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в отношении ФИО5 в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В свою очередь, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом: автомобиль «Хендай Солярис», г./н. «№», переданный на ответственное хранение ФИО4, вернуть ему по принадлежности; чек технического средства «Алкотектор PRO-100 touch», номер прибора «№», оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендай Солярис», г./н. «№», вернуть ФИО4, чек технического средства оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков