Решение № 2-970/2024 2-970/2024~М-782/2024 М-782/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-970/2024

Дело №2-970/2024

УИД 29RS0017-01-2024-001474-96


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 10 сентября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием помощника прокурора Каргопольского района Пономаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргопольского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о расторжении договора, взыскании суммы займа и процентов,

установил:

прокурор Каргопольского района обратился с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «ПромЛесТорг» о досрочном расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что проведена проверка по обращению ФИО1, который является <данные изъяты>, установлено, что 21 октября 2023 г. между сторонами заключен договор целевого займа № (далее – Договор), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом в соответствии с договором и графиком платежей. Ответчик нарушил условия договора и по настоящее время не исполнил свои обязательства в полном объеме. В адрес ответчика в связи с неисполнением условий договора было направлено представление о необходимости соблюдения условий договора, оставленное ответчиком без внимания. Просит суд расторгнуть договор целевого займа от 21 октября 2023 г., взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 400 000 рублей, проценты согласно акту сверки за период с 01 октября 2023 г. по 16 мая 2024 г. в размере 21 750 рублей.

Помощник прокурора Каргопольского района Пономарева М.С. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПромЛесТорг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, в возражениях просит снизить размер взыскиваемых процентов до 16% годовых.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2023 г. между сторонами заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 400 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25% годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с п.4.6. Договора заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Истцом подтвержден факт предоставления ответчику процентного займа в размере 400 000 рублей, ответчиком указанный факт не оспаривается, подтверждается актом сверки (л.д. 18).

Факт получения денежных средств в установленном договором размере и факт нарушения условий выплаты долга, ответчиком не оспорен.

Прокурором в адрес ответчика 04 июня 2024 г. направлено представление с требованием принять меры по уплате текущих платежей по договору (л.д. 19-21).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не исполнены существенные условия договора, договор целевого займа подлежит расторжению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 400 000 рублей, а также проценты согласно акту сверки за период с 01 октября 2023 г. по 16 мая 2024 г. в размере 21 750 рублей.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик ссылается на пункт 5 статьи 809 ГК РФ, полагая установленные в договоре займа проценты завышенными, в связи с чем указывает на необходимость применения при расчете процентов за пользование займом ключевой ставки Банка России на момент разрешения спора – 16 % годовых.

Согласно пункт 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и снижения согласованного при заключении договора займа сторонами размера процентной ставки за пользование суммой займа судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Как указывает ответчик в возражениях процентная ставка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является обычно принятой в деловом обороте и не является завышенной. Таким образом, ставка 25 % годовых не превышает двукратный размер, указанной ответчиком ставки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договоров займа ответчик мог оценивать их условия, а в случае несогласия отказаться от их заключения.

Более того, ответчик признавал обоснованность процентной ставки по займу, не считал ее чрезмерной, выплачивая истцу проценты по графику платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 044 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Каргопольского района в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о расторжении договора, взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа № от 21 октября 2023 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за период с 01 октября 2023 г. по 16 мая 2024 г. в размере 21 750 рублей, всего взыскать 421 750 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 044 (тринадцать тысяч сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 г.