Решение № 12-4/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело 12-4/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 17 марта 2025 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 30 января 2025 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, считает, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ вынесено не уполномоченным на то должностным лицом, предписание ему не направлялось и не вручалось. Предписание по существу не исполнимо, так как земельный участок ему достался в заброшенном состоянии.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснил, что о проводимой проверке не знал, его об этом никто не уведомлял, предписание об устранении нарушений действующего законодательства также ему не вручалось, личным кабинетом на портале «Госуслуг» он не пользуется. Одновременно ФИО1 указал, что заросший деревьями земельный участок ему достался в таком состоянии, лесные насаждения являются массивными, их рубка может повлечь для него иную предусмотренную законом ответственность.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просило постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснило, что по результатам проведенной проверки использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, в адрес последнего было вынесено предписание об устранении нарушений действующего земельного законодательства, установлен срок для его исполнения до 14 ноября 2024 года. Данное предписание ФИО1 было направлено в тот же день почтой, но ему не вручено по причине истечения срока его хранения. Данное предписание в связи с невручением было повторно направлено в его адрес, но им также не было получено. Каким-либо иным способом предписание ФИО1 не вручалось.

Представитель Уральского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вынесенное по результатам проверки предписание в адрес ФИО1 дважды направлялось в адрес последнего почтовой связью, но не было им получено, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом. Контролирующим органом приняты все меры по вручению вынесенного предписания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Предусмотренная частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 не выполнил в установленный срок до 14 ноября 2024 года законное предписание Управления Россельхознадзора по Курганской области об устранении нарушения земельного законодательства от 29 августа 2024 года, а именно обработать доступным агротехническим способом принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 24,63 Га, в связи с чем суд признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, пришел к выводу о том, что предписание от 29 августа 2024 года было вынесено уполномоченным должностным лицом, для его исполнения был предоставлен разумный срок, т.е. оно является законным, а довод ФИО1 о том, что он не знал о вынесенном предписании, несостоятельным, т.к. копия предписания дважды направлялась ФИО1 почтовой связью, но не была получена им по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, данное предписание было размещено на сайте Генеральной прокуратуры РФ, а также в личном кабинете ФИО1 на ЕПГУ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был осведомлен о проведении в отношении него надзорных мероприятий и вынесении ему предписания об устранении нарушений земельного законодательства, что не позволяет сделать вывод о наличии вины в бездействии указанного лица.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2024 года и 02 октября 2024 года должностным лицом по месту регистрации ФИО1 направлялась копия предписания от 29 августа 2024 года, однако они ФИО1 не получены, почтовые отправления возвращены должностному лицу, согласно почтовым идентификаторам соответствующие письма возвращались отправителю из-за истечения срока хранения. При этом данных о том, что ФИО1 отказался от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим государственный земельный надзор, или уклонялся от ее получения, не имеется, о чем и вопреки позиции представителя контролирующего органа свидетельствует получение ФИО1 протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, юрисдикционным органом не совершалось.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом не были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено контрольное мероприятие, предписания, а доказательств уклонения ФИО1 от получения предписания не имеется.

Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта.

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность исполнить предписание, несостоятельно, так как из материалов дела следует, что он не знал о вынесенном предписании, данный документ не получил. Должностное лицо, получив возвращенные письма, не приняло мер к вручению его иным способом. Данные, которые могли бы свидетельствовать об уклонении ФИО1 от получения почтовых отправлений, отсутствуют. Содержание материалов дела указывает на то, что ФИО1 вовсе не был осведомлен о проведенных в отношении него надзорных мероприятиях до момента получения направленного ему должностным лицом копии протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Факт неполучения ФИО1, не осведомленным о проведении в отношении него проверки, предписания, направленного по почте, при том, что должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный надзор, при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ему данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО1 вины в неисполнении предписания, в связи с чем судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 30 января 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ошмарин